Archive

Posts Tagged ‘medios de comunicacion’

Sin novedad en el frente: Wikileaks, diplomacia y medios de comunicación.

Marzo 31st, 2011 pedrogonzalez 1 comment

SIN NOVEDAD EN EL FRENTE: WIKILEAKS, DIPLOMACIA Y MEDIOS DE COMUNICACIÓN.

Pedro González de Molina Soler.

Palabras clave: Diplomacia, medios de comunicación, Wikileaks.

0. Introducción.

Hemos asistido hace poco a un circo mediático con ocasión de la mayor filtración de documentos secretos de la historia, a cargo de un distribuidor, Wikileaks, y procesado, filtrado y dado forma por varios periódicos del mundo occidental, en los que podemos destacar a The Guardian, Die Spiegel, Le Monde, El País, The New York Times, entre otros.

Algunos expertos han afirmado (no sabemos que han hecho para que se les considere expertos), que después de estas filtraciones hay un antes y después para el periodismo convencional (o tradicional) y para la diplomacia. Una vez que los trapos sucios del poder en uno de sus brazos ejecutores ha sido denunciado, los gobiernos iban a verse obligados a rectificar su manera de hacer diplomacia y política internacional, pasando de el secretismo más absoluto y de la realpolitik, a una política más transparente y más basada en principios éticos y morales. La pregunta que nos hacemos. ¿Realmente esto se ha logrado? ¿Hay un antes y un después de Wikileaks?

Estos mismos expertos comentaron que estas filtraciones volvían a colocar a los medios de comunicación, y en especial al periodismo, en la posición que deberían de tener, la de la conciencia crítica de la sociedad, la del control del poder, la de paladín de la sociedad ante los poderosos. ¿Esto realmente ha ocurrido? Está claro que los medios de comunicación a día de hoy son menos libres que hace 50 años, los costes de publicar un periódico, a pesar de el estancamiento de sueldos o la bajada de los mismos de los empleados, a subido de forma espectacular haciéndose necesario una fuerte inversión que sólo se puede acometer a través de la introducción de la publicidad. Esto provoca a la postre que gran parte de la independencia del medio se vea en entre dicho por quienes financian el periódico poniendo sus anuncios, marcando, en gran parte, la línea editorial y el posicionamiento ideológico ante determinados asuntos. Si además contamos que el empleo de periodista se ha proletarizado, a base de un aumento continuo de precios de casi todo los productos y una bajada de los sueldos, ha hecho que estos sean más maleables al poder dentro de el periódico, cortándoles mucho las alas. No son buenos tiempos para el periodismo, el exceso de trabajo, echar mano de agencias, la falta de imaginación, el poco riesgo que quieren correr los empresarios e inversores, las cortapisas de los anunciantes, las presiones del poder y la elevación de costes ha hecho que los tiempos del caso Watergate hayan pasado a la historia. ¿Wikileaks revivirá este periodismo moribundo?

Estas preguntas me propongo responderlas al final de este artículo.

1. El caso español: Wikileaks y El País.

En nuestro país el periódico que ha sacado las filtraciones (y traducido al español) ha sido El País. Este periódico pertenece al grupo PRISA, de un matiz ideológico del centro-derecha laico con ciertas preocupaciones sociales, lo que se sueles llamar ¨capitalismo de rostro humano¨. De hecho esto se demuestra viendo a que políticos o facciones dentro de partidos apoya El País, a Gallardón dentro del PP, a Felipe González en detrimento de Alfonso Guerra en los 90 en el PSOE, a Gerardo Iglesias en contra de Santiago Carrillo en el PCE, a Almunia frente a Borrel en el PSOE y a Rubalcaba a día de hoy en el PSOE también. Exceptuando al PP, en todos los partido de izquierdas en este país siempre ha defendido al ala derecha, los de la ¨ tercera vía ¨, basicamente los social-liberales dentro de PSOE y los pro-IU dentro del PCE.

Con la nueva dirección de el hijo de Polanco ha habido un giro mayor a la derecha, demostrado por la política de la equidistancia en sus artículos de opinión y el tratamiento de las noticias. Por ejemplo, la mayor parte de las noticias que ocupan la sección nacional del periódico desde hace un mes y medio es el de la sucesión de Zapatero en Rubalcaba, su favorito, como si las cosas cambiasen tan radicalmente de un día a otro, y no se estuviese tratando de crear expectación y hasta casi ansiedad con la susodicha ¨ sucesión ¨ (como si de un monarca se tratase), lo cierto es que parece que es la única noticia importante junto con los casos de corrupción de todo este país, dando, por supuesto, una visión sesgada e interesada de la realidad.

1.1 Noticias que se han presentado.

Podemos dividir las noticias sobre Wikileaks publicadas en El País en dos apartados que ponemos a continuación, en el primero son las noticias que parece que tienen relevancia pero no dejan de ser anecdóticas, vacías de contenido. Las segundas si tienen mayor relevancia, pero su tratamiento va dirigido a dar mala imagen hacia ciertos sectores del partido gobernante, o ministros del mismo, no le quita que posean cierta parte de veracidad, pero están tratadas las noticias con cierta ligereza, de hecho en absoluto están contrastadas, con lo que ello conlleva.

1.2 Noticias anecdóticas.

Gran parte de las noticias que se presentaron revisten interés nulo, ya sea por la irrelevancia de la información o porque ya lo sabíamos, pongamos ejemplos; las noticias sobre las fiestas salvajes de Berlusconi, o los retratos de la diplomacia de EEUU sobre los distintos mandatarios, como por ejemplo Putin o Gadaffi, no dejan de ser información más adecuada a la prensa rosa de la política que a un periódico que se precia de ser serio. Las otras noticias irrelevantes son, por ejemplo, las de la guerra de Irak, donde se nos decía que todo era un montaje. (¿En serio? Nunca me lo habría imaginado, me han iluminado).

De hecho, resulta curioso que de 250000 mensajes confidenciales estos haya ocupado gran parte de las portadas o páginas de este periódico. Podríamos entrar a valorar sobre la elección de contenidos, que responden claramente a una opción ideológica, como trataremos de demostrar en los siguientes apartados.

1.3 Noticias importantes.

En esta sección nos encontramos con algunas noticias que si revistieron alguna importancia. En nuestro país demostraban, supuestamente, la complicidad de la autoridades españolas con los vuelos de la CIA, o la obsesión del Gobierno del PSOE por recuperar la confianza y amistad de la Administración Bush tras la salida de las tropas de Irak tras las elecciones generales que llevaron al PSOE al poder, tras 8 años de Gobierno pro-EEUU del PP con su política Atlántica. Quizás la noticia más preocupante fue la del espionaje por parte del Gobierno de EEUU a los funcionarios de la ONU, entre ellos a Ban Ki-Moon su secretario general, sin embargo pocas consecuencias políticas ha tenido, más allá de un descrédito generalizado a los métodos empleados por EEUU en su política exterior e interior.

Curiosamente estos cables dirigen sus dardos hacia el Gobierno del PSOE y ministros no afines a el grupo PRISA, al igual que contra la Administración demócrata de Obama, que se ha encontrado con esta bomba de relojería. Resulta muy esclarecedor que a pesar de que muchos de estos cables se tenían de antes, se haya elegido este momento para sacarlos a la luz pública. ¿No tendrá que ver con las reformas planeadas sobre el sector financiero por Obama verdad?

En nuestro caso se deja en mal lugar la gestión del Ministro de Asuntos exteriores, Moratinos, del Ministro de Defensa y del propio presidente del Gobierno. Justo en el momento en el que más hincapié hace El País en el ¨ debate sucesorio ¨, donde El País apoya con descaro a Rubalcaba.

2. Las consecuencias de las filtraciones:

Esto nos lleva a las preguntas que nos hicimos al principio y a cuales han sido las consecuencias de estas filtraciones tan importantes.

La primera consecuencia es que el bombardeo al que se han visto sometido los lectores sobre Wikileaks, esto ha producido dos efectos principalmente. El primero es que el exceso de información produce desinformación, y el segundo es consecuencia del primero, al no tener tiempo para asumir lo que se publica, e interiorizarlo, ha producido un perverso ¨ mal de Stendhal ¨ (solo que sin belleza de por medio). También ha tenido como consecuencia la demostración palpable de la falta de ética en el periodismo, ya que el exceso de rapidez en la publicación de dichos cables, y su manipulación, ha demostrado la falta de contrastación de fuentes y la búsqueda de titulares sensacionalistas. Han perdido una gran oportunidad de haber hecho periodismo de calidad y devolverle credibilidad a la profesión tradicional, vender periódicos ha pesado más que una producción de calidad, la vente de audiencias a los anunciantes ha primado mucho más, como diría Noam Chomsky en la Gran idea, ya que a fin de cuentas estos pagan las facturas.

3. Conclusión: ¿Qué ha cambiado con Wikileaks? Dificultades de hacer una valoración histórica.

Es difícil aseverar cual ha sido el impacto de Wikileaks a nivel histórico, ya que como ha sucedido hace poco no tenemos la suficiente perspectiva para poder juzgarlo de manera científica o valorarlo en su justa medida. Si nos ajustamos a lo que ha ocurrido hasta ahora las consecuencias son pocas, en EEUU ha supuesto un duro golpe a la Administración Obama aprovechado por la derecha y extrema derecha, como el Tea Party, para tratar de eliminar cualquier propuesta que suene a progresista emanada de la Casa Blanca (y de los demócratas), en España le ha dado armas al PP, pero las consecuencias políticas han sido casi nulas, la Crisis que golpea a nuestro país oscurece el daño político y de imagen del Gobierno del PSOE.

La diplomacia continua sin demasiados cambios, la demostración de esto es Libia, la realpolitik donde priman los intereses sigue totalmente vigente, los principios son inexistentes o se dicen en los discursos ¨ oficiales ¨ sin ser creídos por quienes los pronuncian, ni por supuesto ser seguidos por ellos mismos. Lo que si va a suponer es un gasto mayor en protección de datos y programas contra-hackers que enriquecerán a varias compañías de informática (entre ellas a Microsoft), también es muy previsible que traten de cortar las alas a los internautas, tratando de controlar un espacio que se demuestra ingobernable y peligroso para los Gobiernos o lobbys económicos, el papel de las redes sociales en campañas de agiprop o en las revueltas en el mundo árabe posiblemente haga replantearse mucho las políticas gubernamentales (o de empresas privadas) a este respecto.

Respecto al periodismo, ha perdido una gran oportunidad de tratar de recuperar su papel al que aludíamos en la introducción, ha vuelto a caer en los mismos errores y vicios del pasado. Wikileaks no ha supuesto un nuevo Watergate, ni ha supuesto un cambio sustancial en las normas del juego, a fin de cuentas aludiendo a la famosa frase del Gatopardo, ¨ se trataba de cambiarlo todo, para que todo siguiese igual ¨, o dicho de otra forma, sin novedad en el frente. Cuando haya pasado un tiempo se podrá destapar quien hay detrás, además de los periódicos, de Wikileaks y cual ha sido el impacto a medio plazo de estos hallazgos, a corto ya hemos visto sus consecuencias.

Bibliografía:

- El País digital.

- La Gran Idea, entrevista a Noam Chomsky. (Se puede consultar en la web de INEP, política para profesionales).

Wikileaks y la libertad de información

Marzo 31st, 2011 gm No comments

Tras la irrupción de Wikileaks y sus revelaciones, surgió un debate en torno al derecho a la libertad de información e, incluso, la democracia. Sin embargo, la publicación de estos documentos secretos no ha tenido los efectos esperados.

Desde el momento en que se conoció la existencia de cables secretos en manos de Wikileaks, surgió el debate en torno a la libertad de información y la pertinencia de su publicación. El hecho de que se tratara de cientos de miles de documentos confidenciales permitió que se interpretara la filtración de Wikileaks como un gran hallazgo para la libertad de información y el análisis de la sociedad internacional. Incluso, se discutió sobre si estas filtraciones podrían suponer el origen de un nuevo periodismo o un hito en la defensa del derecho a la información y la democracia.

Respecto a si resulta conveniente publicar este material, la respuesta es rotunda: sí. Porque la relevancia pública y la veracidad de la información, pilares básicos de la libertad de información, así lo permiten. No obstante, son más discutibles los efectos democratizadores que puedan derivarse de estas publicaciones, pues gran parte de la información no era precisamente muy secreta para parte de la opinión pública.

Los documentos filtrados por Wikileaks tienen distintos niveles de confidencialidad que van desde secreto “noforn” (no entregable a personas o a países que no sean EEUU), secreto, reservado “noforn”, reservado, sin clasificar / exclusivamente para uso oficial y, por último, sin clasificar. Del total de documentos hay (97.070) confidenciales, (75.792) no clasificados, (58.095) no clasificados pero sólo para uso oficial, (11.322) secretos, (4.678) reservados y (4.330) reservados sólo para uso interno. Un 60% de los documentos revelados proceden de las embajadas estadounidenses en países árabes y musulmanes o es relativo a ellos.

La mayoría de documentos filtrados procedentes de las embajadas estadounidenses hacen referencia a países como Turquía (7.918), Irak (6.677), Jordania (4.312), Kuwait (3.717), Sudán (3.078) o Indonesia (3.059). Sin embargo, como veremos, no ha sido de estos países de los que más se ha hablado en los medios tras la filtración. También resulta importante señalar que no todos estos documentos publicados sirven realmente para conocer algunos hechos relevantes ocurridos en los últimos conflictos, ya que la mayoría de ellos detallan acciones rutinarias o trámites burocráticos de escasa trascendencia, tales como un control de tráfico.

Por otra parte, los documentos que sí narran acontecimientos importantes sólo han servido para confirmar asuntos poco secretos, como la ausencia de armas de destrucción masiva en Irak, la muerte de cientos de miles de personas ajenas a los conflictos, las torturas y abusos cometidos por los soldados, el ocultamiento de víctimas o la impunidad con la que contratistas privadas se mueven por Afganistán e Irak. También es bien conocida la unilateralidad que caracteriza a la política exterior estadounidense, su irrespeto hacia la legislación internacional, el apoyo iraní a las milicias chiíes que operan en Irak, las ejecuciones extrajudiciales por parte del ejército iraquí o la complacencia paquistaní hacia la insurgencia talibán. Otros asuntos, como el apoyo estadounidense a la ocupación israelí de Palestina, el golpe de Estado perpetrado en Honduras o los intentos de desestabilización a los gobiernos de izquierda en América Latina, tampoco eran precisamente secretos.

Así pues, los documentos que realmente han aportado información novedosa han sido escasos. Estos han servido para conocer asuntos como el apoyo del gobierno español a los vuelos secretos de la CIA y al bloqueo de la causa judicial abierta contra el ejército estadounidense por la muerte del cámara José Couso. Lo cual tampoco ha sorprendido a nadie.

Convendría detenerse ahora a analizar el tratamiento que han tenido estas filtraciones en los medios de comunicación. En este sentido, es necesario recordar que Wikileaks suministró de forma exclusiva los documentos confidenciales a cinco medios: The New York Times, The Guardian, Der Spiegel, Le Monde y El País. ¿Por qué solamente a ellos? Numerosas voces se han alzado para cuestionar esta decisión.

“¿Cuál ha sido la razón por la que Wikileaks dio la exclusiva a cinco empresas privadas de la comunicación? Lo que en principio debía ser acto de democracia informativa se transforma en show mediático. (…) Así comienza la adulteración”. Marcos Roitman Rosenmann.

Según el periodista e investigador Pascual Serrano, “el privilegiado acceso de algunos periódicos a los cables de Wikileaks ha provocado que la opinión pública internacional acceda a los contenidos tras la selección jerarquización y enfoque dado por estos diarios”. En su opinión, estos cinco periódicos se posicionaron a favor del gobierno estadounidense cuando éste inició su enfrentamiento con Wikileaks.

Así, los cinco anunciaron que se coordinarían en la selección de los cables y sólo publicarían aquellos que no representen amenazas para la seguridad de los países y las personas. Por su parte, El País manifestó su decisión de “aceptar los compromisos a los que The New York Times llegue con el Departamento de Estado para evitar la difusión de determinados documentos”. El periódico español también señaló que desconoce los criterios con los que fue seleccionado el paquete de cables que llegó a sus manos.

En definitiva: Wikileaks recibió cientos de miles de cables de los cuáles seleccionó algunos para ofrecérselos sólo a cinco medios, los cuales, tras realizar una nueva selección, los utilizaron para elaborar sus informaciones. De esta manera, lo que en principio se veía como un acto de democratización de la información ya no lo parece tanto.

Tratamiento mediático

Llegados a este punto, es necesario analizar cómo publicaron estos medios la información que les fue proporcionada por Wikileaks. Además del pacto que alcanzaron para evitar la difusión de asuntos que afectasen a la seguridad de países o personas, conviene recordar que cada uno de ellos ha utilizado las filtraciones en base a su línea ideológica e intereses.

Según Michel Chossudovsky, The New York Times realizó una difusión selectiva de los cables, “enfocándose en áreas que apoyan los intereses de la política extranjera de EEUU”, como el programa nuclear iraní, Corea del Norte, Arabia Saudí, el apoyo de Pakistán a Al-Qaida, etc.

Mientras que los cables se usan como “prueba” de que Irán representa una amenaza, las mentiras y fabricaciones de los medios corporativos referentes al supuesto programa iraní de armas nucleares no tienen ningún sustento en los cables puesto que en ellos no aparece ninguna mención al respecto. Michel Chossudovsky

Por ejemplo, nos encontramos también con que ninguno de estos medios publicó nada acerca de la sugerencia realizada por el Mossad israelí a Estados Unidos para perpetrar un golpe de Estado en Irán en 2007. Según el cable, esta iniciativa contaría con el apoyo de países de la región, como Jordania, Arabia Saudí y los países del Golfo, que verían con preocupación el acceso de Irán a material nuclear.

Por su parte, los investigadores Gareth Porter y Jim Lobe matizan esta versión y critican que los medios estadounidenses como The New York Times o The Washington Post utilizaron la presunta preocupación de los países árabes respecto al programa nuclear iraní para manifestar que estos aprobarían un futuro ataque contra el régimen de Teherán. Y es que, según estos autores, los cables también informaban de los recelos de algunos países árabes sobre una posible intervención en Irán: “Los documentos confidenciales muestran la preocupación de los gobernantes árabes sobre la influencia regional y las ambiciones de Irán, pero también sugieren que tienen poco o ningún interés en una acción militar contra la República Islámica, salvo quizá el rey Hamad, de Bahrein, único un país de mayoría chiita.

El periodista e investigador Pascual Serrano, criticó el escaso interés que El País otorgó al cable que hace referencia a “una reunión del ex presidente y golpista ecuatoriano Lucio Gutiérrez con el embajador de Estados Unidos en Bogotá en 2005”. “El pasado 30 de septiembre de 2010, Lucio Gutiérrez estuvo frente al intento de golpe de Estado y magnicidio contra el presidente Correa en Ecuador”. En el documento, Gutiérrez expresó a Estados Unidos, en el caso de lograr la presidencia de Ecuador, su disposición a ayudarles a luchar contra Chávez.

Este autor también añade que El País utilizó una insinuación de un diplomático estadounidense en La Paz, Bolivia -según la cual Venezuela podría haber ayudado a pagar el salario del ejército boliviano, aunque, según el cable, este aspecto “no está confirmado”- para elaborar la siguiente información: “Chávez compra lealtades en el seño de Ejército boliviano”.

Y continuando con el seguimiento a El País, Iroel Sánchez destacó cómo este medio tampoco habló sobre el cable que informaba de una reunión mantenida en 2008 por el Encargado de Negocios de EEUU en Madrid, Hugo Llorens, con representantes de instituciones como ABC, Europa Press, BBVA, FAES o PRISA, editora de El País. Según el cable, en esta reunión se habló de temas como Cuba, Venezuela, México, Colombia o Argentina.

Otros medios se dedicaron a intentar demostrar supuestos incumplimientos de la normativa por parte de Wikileaks para justificar el acoso y persecución contra Assange. Así, la cadena Fox News publicó sin argumentar prueba alguna que el “Sitio en la red Wikileaks no está protegido por la ley sueca, dicen analistas legales”. Por su parte, según Maximillian C. Forte, el Wall Street Journal afirmó que “había obtenido una carta de cinco organizaciones de derechos humanos, crítica por el hecho de que Wikileaks no haya eliminado los nombres de informantes civiles afganos en los archivos que se hicieron públicos”.

REFERENCIAS

-Wikileaks Website Not Protected by Swedish Law, Legal Analysts Say. Foxnews.com, 6/8/2010

-Rights Groups Join Criticism of Wikileaks. Online.wsj.com, 9/8/2010

-¿Guerra contra Wikileaks? Rebelión.org, 16/8/2010

-La prensa contra Wikileaks. Pascualserrano.net, 1/9/2010

-La mayor filtración de la historia deja al descubierto los secretos de la política exterior de EEUU. El País, 28/11/2010

-El cártel de los medios. El Periódico de Catalunya, 30/11/2010

-Cable de la embajada de Madrid sobre la opinión de España del Gobierno argentino. El País, 1/12/2010

-El Mossad israelí presentó a EEUU un plan para ejecutar un golpe de Estado en Irán. Mundoarabe.org, 01/12/2010

-Cable sobre las dudas de militares bolivianos de la lealtad de sus fuerzas. El País, 3/12/2010

-Chávez compra lealtades en el ejército boliviano. El País, 4/12/2010

-Wikileaks: cables filtrados y distorsiones. Ipsnoticias.net, 7/12/2010.

-Cable en el que el ex presidente de Ecuador pide unirse a EEUU contra Chávez. El País,

10/12/2010

-Interpretando la filtración de Wikileaks. La Jornada, 11/12/2010

-Consejero Delegado del Grupo PRISA en cable de Wikileaks pero El País no se entera. Lapupilainsomne.wordpress.com, 12/12/2010

-Wikileaks: la distancia entre los cables y la información difundida. Pascualserrano.net, 15/12/2010

-¿Quién está detrás de Wikileaks? Primera parte. Rebelión.org, 18/12/2010

-¿Quién está detrás de Wikileaks? Parte 2. Rebelion.org, 19/12/2010

- Cable con estrategias para detener el programa nuclear de Irán. El País, 19/12/2010

- Wikileaks y la democracia. El País, 23/12/2010

-“Wikileaks no es un nuevo periodismo, es un síntoma de los últimos años en Internet”. El País, 23/2/2011

-¿Quién sostiene a Assange/Wikileaks?, Rebelión.org, 25/12/2010


“Wikileaks no es un nuevo periodismo, es un síntoma de los últimos años en Internet”. El País, 23/2/2011

Juan Carlos Rodríguez Ibarra. Wikileaks y la democracia. El País, 23/12/2010

El Mossad israelí presentó a EEUU un plan para ejecutar un golpe de Estado en Irán. Mundoarabe.org, 01/12/2010.

Ídem.

Interpretando la filtración de Wikileaks. Diario La Jornada, 11/12/2010

Wikileaks: La distancia entre los cables y la información difundida. Pascualserrano.net, 15/12/2010

La prensa contra Wikileaks. Pascualserrano.net, 1/9/2010

La mayor filtración de la historia deja al descubierto los secretos de la política exterior de EEUU. El País, 28/11/2010

¿Quién está detrás de Wikileaks? Primera parte. Rebelion.org, 18/12/2010

¿Quién está detrás de Wikileaks? Primera parte. Rebelion.org, 18/12/2010

El Mossad israelí presentó a EEUU un plan para ejecutar un golpe de Estado en Irán. Mundoarabe.org, 01/12/2010.

Cable con estrategias para detener el programa nuclear de Irán. El País, 19/12/2010

Wikileaks: cables filtrados y distorsiones. Ipsnoticias.net, 7/12/2010

Wikileaks: la distancia entre los cables y la información difundida. Pascualserrano.net, 15/12/2010

Cable en el que el ex presidente de Ecuador pide unirse a EEUU contra Chávez. El País, 10/12/2010

El cártel de los medios. El Periódico de Catalunya, 30/11/2010

Cable sobre las dudas de militares bolivianos de la lealtad de sus fuerzas. El País, 3/12/2010

Chávez compra lealtades en el seno del Ejército boliviano. El País, 4/12/2010

Consejero delegado del Grupo Prisa en cable de Wikileaks y El País no se entera. Lapupilainsomne.wordpress.com, 12/12/2010

Cable de la embajada de Madrid sobre la opinión de España del Gobierno argentino. El País, 1/12/2010

Wikileaks Website Not Protected by Swedish Law, Legal Analysts Say. Foxnews.com, 6/8/2010

¿Guerra contra Wikileaks? Rebelion.org, 16/8/2010

Rights Groups Join Criticism of Wikileaks. Online.wsj.com, 9/8/2010