Archive

Archive for the ‘General’ Category

diplomacia internacional y wikileaks Entre el pasado, presente y futuro

Marzo 15th, 2012 hecham No comments

La filtración de wikileaks difícilmente va a cambiar el conceptos de la política exterior de Estados unidos , pero si que va a tener un profundisimo impacto en la manera en la que trabajan los diplomáticos destinados en las embajadas . en el pasado ,los embajadores eran los mejores conocedores del país en lo que servían hasta el punto de que prácticamente eran  ellos quien diseñaban la política exterior de su país hacia el Estado en el que estaban destinados .Pero en una época con medios de comunicación masiva donde de información fluye en tiempo real en Internet y las distancias se han acortado enormemente ,el papel de las embajadas y de los diplomáticos  destinados en ellas ya era decreciente.

Actualmente en día , las embajadas no suelen hacer la política , solo la gestionan , es decir ejecutan las directrices que vienen de la capital e informan de sus consecuencias . para ello se apoyan en una red de contactos locales mas o menos afines que les ayudan tanto a contrastar la información que aparece en los medios de comunicación entre los actores políticos de las Embajadas mundial como a entender lo que realmente pasa dentro de los países del mundo .

Es interesante por ejemplo ver la confusión . que hay que suponer involuntaria , entre los documentos son ,lo que dicen realmente , y lo que algunos especialistas , analistas y medios de documentos afirman que dicen ,son telegrmas auténticos de diplomáticos de Estados unidos  a su capital , a Washington . en este sentido , el presidente ruso Medvedev ha estado acertado  cuando ha dicho a primeros de diciembre ,  no sin ironía , que no hay para tanto , y que si viéramos sus propios ´telegramas´, habría algunas sorpresas , mucho analistas y criticas en este corte se han equivocado cuando han afirmado que , según estos telegramas de forma politica mundial , pero lo verdad hay de  muchos de conceptos muy importante dentro de los papeles de sistema política exterior de  cada embajada queda demostrado que el gobierno de tal o cual ministro . en España por ejemplo , ha hecho o no hecho determinada cosa , y ello es aplicable al caso de los vuelos de la CIA , la muerte de periodista Couso en Iraq , o lo que  dice o hace tal o cual ministro .En realidad y en sentido estricto estos telegramas ( cuya autenticidad la administración de Estados unidos no ha negado en ningún    momento ) dicen que el Embajador X o Y ( por ejemplo el Sr . Aguire , anterior Embajador en Madrid ) dice que el ministro o el juez o el fiscal X ,Y O Z le han dicho que harán o no tal cosa , el manual mas elemental de periodista principiante exige verificar , confirmar con la otra parte , reconfirmar con la otra parte  reconfirmar con fuentes independientes y  otra parte la obviedad de algunos ejemplos . la administración  de EEUU espió a Ban ki-moon  . Estas cosas no se hacen ,o,  si se hacen , no se dicen ,y, si salen, se riegan . Pero ademas , es cosa sabida -pero nunca admitida - que cuando hay que cambiar al secretario general de las Naciones Unidas hay un proceso formal de selección , aprobación y nombramiento  , que describe la normativa de la organización , y un proceso real , material entre bastidores , que se resume así , si algun de los cinco miembros permanentes de consejo de Seguridad dice que no , la propuesta no prospera , pactan entre ellos , tanto a la alta . como a la baja . si anterior brillo mucho o fue bastante autónomo (  por ejemplo Kofi Annan ) el siguiente sera de perfil mas diluido . pero ademas hay que informarse para evitar problemas embarazosos  Krut Waldheim , ya elegido y en su cargo de secretario general , acabo admitiendo que en la segunda guerra mundial no estudiaba Medicina en Viena  sino que era un teniente de las Waffen SS muy activo en los balcanes . se le había olvidado , los gobiernos árabes piden poner  fin a la amenaza nuclear de Irán es la posición oficial de todos ellos y , en teoría de todos lo gobiernos que son miembros de Tratado de No Proliferan ( es decir , todos menos India , Pakistan . Israel y Corea Norte ) .

wikileaks se han marcado un tanto ,pero parece claro que este episodio no marca un antes y un después  de las practicas de diplomacia . como ha dicho crudamnete el secretario de defensa de Estados Unidos , Robert Gates ” the fact is , governments deal with the United states because it s in their interest , not because they like us , not because they trust us , and not because they believe me can keep secrets , Many governments deal with us because they fear us , some because they respect us , most because they need us, We are still essentailly , as has been said before , the indispensable nation , so other nation will continue to deal with us . ”

Es una de las confirmaciones mas claras y contundentes de que los principios del llamado realismo siguen dominado ( y así sera por mucho tiempo ) la relaciones internacionales . lo bueno es que sus fundamentos : la razón de Estado , la relación entre ser temido o ser respetado etc.., todo esto ya lo formulo con definitivo talento y actualidad un famoso  intelectual de su tiempo : Nicoolo bernando d machialli , Internet crea pocas novedades , es tod  una enorme multiplicador de cualquiera cosa que pase ahi fuera .

Sin embargo , un lamento unánime de todos los responsables geográficos en las sedes centrales de los ministerios de Exteriores se refiere a la escasa calidad de la información que viene de las Embajadas  : en general , dicen , los telegramas son demasiado largos . y tienen poco contenido original . si algo añaden estos telegramas a lo que publican los medios de comunicación local , en los que generalmente se inspiran , tiene que ver con aquellos aspectos que siempre son mas difícilesde  captar desde fuera . Adentrarse en las luchas de poder dentro de un gobierno , saber quienes mandan o influyen realmente , palpar el estado en opinión de las élites, intuir cuales son sus prioridades reales y posibilidades de éxito , todo ello requiere hablar con mucha gente . aquí y allá , para componer un retrato  que tenga cierto valor . en eso los diplomáticos son como periodistas y los telegramas como un confidencial mas , pero con la diferencia de que hasta ahora , las reglas del juego eran inexistentes . y también que corre actualmente en mundo árabe tunes  , Egipto y libia seria .., es lo verdad es el tiempo de cambiar del concepto del poder blande de todas las formas del autoridad .

BIBLIOGRAFÍA

http://www.marianne2.fr/Mots-de-l-annee-2010-Wikileaks-le-casse-diplomatique-du-siecle_a201132.html

WIKILEAKS Y LAS CUMBRES INTERNACIONALES SOBRE CAMBIO CLIMÁTICO

Marzo 31st, 2011 nuriasanchez No comments

Para la redacción de este ensayo me ha sido muy útil haber seguido en tiempo real la información publicada por el periódico El País y los otros medios elegidos por Wikileaks para difundir los cables, y varios reportajes de RTVE. A partir de ahí, seleccioné los cables que interesaban a mi investigación. Asimismo, he leído los principales tratados en relación con los acuerdos y cumbres sobre cambio climático, además de informes sobre la cuestión realizados por think tanks.

Desde que el pasado 28 de noviembre el periódico El País comenzara a publicar los documentos de Wikileaks, la opinión pública no ha salido de su asombro, debido a la confirmación de la ocultación desde los gobiernos, políticos y diplomáticos de información, y no sólo eso, sino la constatación de que públicamente se decía una cosa, y de puertas para adentro las acciones eran bien distintas.

Entre la ingente cantidad de información aún no totalmente desvelada, se encuentran documentos relativos a cumbres internacionales sobre cambio climático. Teniendo en cuenta los intereses económicos derivados para algunos Estados, que tendrán que pagar a partir de 2012 los derechos de emisión de gases de efecto invernadero, no es raro que algunos países parte hayan tenido un doble discurso.

La mayoría de los cables difundidos hasta ahora hacen referencia a la cumbre internacional sobre cambio climático celebrada en Copenhague. La información publicada arroja luz sobre las verdaderas relaciones internacionales que se dejan entrever en los encuentros multilaterales, en los que no sólo relucen los temas a tratar según la agenda oficial, sino que también influyen otros asuntos como las relaciones económicas y de poder.

Así, durante la cumbre de Copenhague, la Unión Europea (se entiende, sus representantes) se sintieron desplazados y excluidos del grupo “de poder” de la negociación. Según un cable confidencial emitido desde la Embajada de Bruselas a Washington, Herman Van Rompuy, presidente del Consejo Europeo, se refirió a la cumbre como “increíble desastre”, añadiendo que Europa había sido “maltratada” y “excluida”. En la conversación que según el cable mantienen Van Rompuy con el embajador estadounidense Howard W. Gutman, éste le responde que él no estuvo allí, pero que según los informes que había visto, parecía más un encuentro caótico que una decisión de excluir a Europa, a lo que Rompuy responde que “ellos podrían sin duda haber llamado a Europa y decirnos que fuéramos”, y concluyó con “los encuentros multilaterales no funcionarán”[1]. La importancia de esta conversación radica en saber cómo funcionan realmente este tipo de cumbres, y las alianzas que se llevan a cabo tras la cortina.

En otro cable confidencial emitido a Washington[2], se narra la conversación mantenida entre la comisaria de Cambio Climático de la Unión Europea, Connie Hedegaard, y Michael Froman, representante de la Casa Blanca (reunión el día 27 de enero en Bruselas con veinticinco miembros de la Unión Europea). En ella, Hedegaard le pregunta a Froman sobre los esfuerzos que en materia legislativa está haciendo los Estados Unidos y las dinámicas políticas en torno a las elecciones al Congreso y cómo podrían éstas influir en la cooperación internacional en su avance hacia la cumbre de Cancún. A lo que Froman responde que los Estados Unidos, haciendo caso omiso del objetivo internacional de trabajar en la aplicación del Acuerdo de Copenhague así como en los demás temas de las Naciones Unidas, no va a cambiar. Y añade que seguirán trabajando con la legislación interna.

ABANDERADOS DE LA LUCHA CONTRA EL CAMBIO CLIMÁTICO

En el año 2006, Al Gore, el que fue vicepresidente de los Estados Unidos, encabezó una campaña dirigida a dar a conocer los riesgos del cambio climático a lo largo de varios años ofreciendo conferencias por diversos lugares del mundo. Esta ocupación le llevó a recibir el Premio Nobel de la Paz, junto con el Grupo Intergubernamental sobre Cambio Climático de las Naciones Unidas en 2007.

Indudablemente, todo aquel activista o ciudadano simplemente preocupado por el planeta debe agradecer que durante esa etapa, y gracias a él y a su equipo de comunicación, la lucha contra el cambio climático estuviera en boca de todos. No había medio de comunicación que no se hiciera eco de su documental, Una verdad incómoda, y de su libro, con el mismo nombre. Ni siquiera la alfombra roja se libró de la ola verde que azotaba a la sociedad occidental, siendo testigo de cómo el documental se llevaba el Óscar. En España no fuimos menos, y le otorgamos nuestro máximo galardón, el Premio Príncipe de Asturias en la modalidad de Cooperación Internacional. Pero, ¿qué beneficio extrajo él?

Tras la cumbre de Cancún, el presidente boliviano, Evo Morales, proclamó que “los pueblos del mundo tienen una gran bandera de lucha para defender los derechos humanos defendiendo los derechos de la Madre Tierra”, añadiendo que “los principios, los valores no se negocian y jamás Bolivia va a negociar los principios de los pueblos del mundo”, lamentando “que si algunos pequeños países aceptaron, fue por la plata”[3].

Sin embargo, según el cable de Wikileaks publicado por el diario El País el pasado día 3 de diciembre[4], en el informe que se envía desde la embajada de Estados Unidos en La Paz a Washington se apunta a que a pesar de que Bolivia ya esté sufriendo
daño real de los efectos del calentamiento global, parece que Evo Morales

prefiere sumar puntos de retórica en lugar de contribuir a una solución. Esta posición radical le valió los aplausos de los grupos anti-globalización, pero le ha distanciado de muchos países desarrollados y la mayoría de los vecinos de Bolivia. La evaluación desde la embajada estadounidense es que Bolivia queda fuera del alcance de Copenhague, al menos hasta que Morales considere los límites de su enfoque.

En el mismo cable, y siempre según la información enviada por el diplomático estadounidense, se dice que Evo Morales parecía deleitarse en su posición en la Cumbre de Copenhague, ridiculizando las propuestas de los países desarrollados, y haciendo extraordinarias demandas de reparación y ayuda. El embajador danés en Bolivia, Morten Elkjaer, contó a los representantes de Estados Unidos que Morales canceló la mayor parte de su programa bilateral en el último momento, incluidas las reuniones con las empresas de energía limpia, los expertos de energía sostenible, y las principales empresas danesas y federaciones de trabajadores. El primer ministro danés, Rasmussen, pasó unos desagradables treinta minutos con Morales, según Elkjaer, en los cuales el presidente boliviano agradeció la ayuda bilateral (Dinamarca dona a Bolivia unos 30 millones de dólares anuales en ayudas), pero rechazó tratar las cuestiones sobre cambio climático. ¿No resulta contradictorio hablar del dinero que reciben otros países al mismo tiempo que también se recibe, y sin embargo, no dar ninguna opción a la negociación?

CONCLUSIONES

Tras dieciséis Conferencias de las Partes de la Convención Marco de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, la integración de todos los países resulta fundamental para la negociación. El hecho de que los países más contaminantes del mundo sean los más reticentes a cumplir lo pactado en el Protocolo de Kyoto, hace que los esfuerzos realizados por los demás Estados parte sean insuficientes. Los cables emitidos por las embajadas estadounidenses a lo largo y ancho del mundo ponen en evidencia las trifulcas ocurridas durante las cumbres internacionales, en algunas ocasiones, más propias de “patio de colegio”, que de los responsables últimos de la salud del planeta y de todos los que vivimos en él[5].

Es ahora cuando, una vez conocidas las citadas informaciones difundidas desde Wikileaks, las ONGs y la sociedad civil en general tendrán qué valorar qué responsabilidades pedir a sus dirigentes, depositarios de la voluntad que adquieren los Estados cuando firman un acuerdo y del deber de intentar dejar un “mundo mejor” para sus ciudadanos.

BIBLIOGRAFÍA

Comunicados de prensa de Naciones Unidas publicados en la página web de la Convención Marco de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático: http://unfccc.int/

Información de cables de Wikileaks publicada en el periódico El País.

Página web de Wikileaks.

Informe de Oxfam Internacional: Ahora más que nunca: unas negociaciones a favor de quienes más lo necesitan.

Informes de la Conferencia de las Partes de la Convención Marco de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. (Se han utilizado los informes de todas las sesiones).

Protocolo de Kyoto sobre la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático.

Texto de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático.

Carta por la que la Unión Europea se compromete a la reducción de emisiones a los objetivos de 2020.

Noya, Javier (2007). “Diplomacia pública para el siglo XXI”. Real Instituto Elcano.

De Paz Báñez, Manuela A. (1998). “Economía mundial. Tránsito hacia el nuevo milenio”. Pirámide.

Diez de Velasco, Manuel (2006). “Instituciones de derecho internacional público”. Tecnos.

Del Arenal, Celestino (1984). “Introducción a las relaciones internacionales”. Tecnos.


[1] Documento 242382 de Wikileaks, publicado por el periódico El País el día 3 de diciembre de 2010.

[2] Documento 249182 de Wikileaks, publicado por el periódico El País el día 3 de diciembre de 2010.

[3] Agencia de noticias EFE, 13 de diciembre: Evo Morales se proclama vocero de los “pueblos del mundo” pese a su derrota en Cancún.

[4] Documento 247943 de Wikileaks, publicado por el periódico El País el día 3 de diciembre de 2010.

[5] Según el informe publicado por Oxfam Internacional, Ahora más que nunca: unas negociaciones a favor de quienes más lo necesitan, ha habido 21.000 muertos a causa del cambio climático en los primeros nueve meses de 2010

Wikileaks ¿información o conspiración?

Marzo 31st, 2011 alexandraveloz No comments

La actualidad tendrá como componente fundamental una sociedad informada expectante de los acontecimientos que proyecta,  en definitiva, una sociedad intercomunicada con la inmediatez de medios de difusión simultánea, lo que inspira a los medios de comunicación captar y difundir las noticias en cantidades impresionantes pero restando la calidad y con la fidelidad cuestionada en cuanto a su carácter independiente.

Es en este panorama que como afán de resistencia surgirán agencias alternativas de comunicación, la que aquí nos ocupa wikileaks creada en 2007,  como una promesa de transparencia, democracia, libertad  de expresión y sobre todo el derecho a la información desde una perspectiva alternativa, dejando al descubierto ciertos “secretos” conocidos, desnudando la confidencialidad internacional y “enfrentando” diplomáticamente a Estados.

Es quizás el mayor “boom” de wikileaks la publicación de más de  251,287 cables diplomáticos de Estados Unidos,  la mayor entrega de documentos confidenciales que se pusieran  a conocimiento público, sin duda, una publicación sin precedentes desestabilizando la imagen “oficial” de la potencia en el panorama internacional.

Lo más impactante de está publicación más allá de la repercusión internacional evidente es ciertos aspectos que no terminan de encajar fácilmente ¿ cómo ha sido posible filtrar documentos de una inteligencia estadounidense conocida históricamente como hermética y segura? y lo más asombroso es que la gran potencia no sólo no lo desmiente sino que además los acepta como verídicos asumiéndolos como “cuestiones privadas” que “no representan a la política exterior del gobierno de EEUU” .1

Pues surgen interesantes teorías como que Wikileaks en lugar de ser el informante imparcial…podría ser el desinformante que conspira en hacernos ver el dedo que apunta pero no el cielo que señala, revelándonos hechos relevantes pero no del todo desconocidos  seleccionados cuidadosamente quizás con el afán de desviar la atención de las verdaderas intenciones de la potencia como ocultar en cierto sentido la necesidad de Estados Unidos de que Pakistán continúe apoyando a los talibanes para mantener a flote la supuesta guerra de Afganistán con el fin lucrar del tráfico mundial de heroína y a mantener activa la economía de guerra estadounidense.

Entonces siguiendo con está teoría como afirma el Doctor Informático Luis de Salvador Carrasco “los documentos desvelados sobre la guerra en Irak minimizan el impacto de las fuerzas mercenarias en dicho conflicto y dan alas a los halcones norteamericanos para justificar acciones contra el vecino Irán, ya que proporcionan indicios del apoyo que presenta la República Islámica a la insurgencia”

Además, existe un reporte elaborado por el controversial periodista radicado en Washington, Wayne Madsen, que revela una aparente afiliación de WikiLeaks como parte de una operación oculta de la CIA. En el reporte se denuncia a WikiLeaks como parte de la estrategia de espionaje digital de Estados Unidos e Israel, operada por la CIA y el Mossad respectivamente, y como fuentes cita a comunicados de las agencias de inteligencia en China y Tailandia. En particular China sospecha que la organización tiene conexiones con el Mossad.

Cabe señalar también que se ha vinculado a George Soros con la agencia lo cual resulta por lo menos curioso.

De acuerdo con todas estás consideraciones Wikileaks al haber conseguido una difusión tan masiva en la sociedad y  al revelar  tal publicación en contra de la gran potencia se entenderá su veracidad y de ser así sería muy difícil un cuestionamiento en publicaciones posteriores. Noticias reveladoras que coincidentemente ya nos e tratará de Estados Unidos, sino tal vez de ciertos Estados que representen una pequeña molestia a la potencia creando una sutil y facil manipulación en la difusión de la información que sería casi imperceptible.

1.-http://www.wikio.es/video/c5n-hillary-clinton-wikileaks-4677597
2.http://www.ieee.es/Galerias/fichero/docs_opinion/2010/DIEEEO25_2010Wikileaks.pdf
3.-http://www.taringa.net/posts/info/8309739/dudas-sobre-WikiLeaks-_conspiracion_.html

¿La diplomacia pública?

Marzo 31st, 2011 beatrizmartinez 1 comment

Wikileaks ha ofrecido a la ciudadanía datos inaccesibles al público que cuestionan la legitimidad de los Estados supuestamente democráticos.

A pesar de que la web Wikileaks fue activada en julio de 2007, no ha sido hasta finales de 2010 cuando esta web ha adquirido relevancia inusitada dándose a conocer mundialmente por la obtención de 250 cables diplomáticos grabados por Bradley Manning, un soldado estadounidense que trabajaba en una remota base iraquí.

Dejando a un lado la discusión tan suscitada sobre, por una lado, la libertad de expresión y el derecho de acceso a la información, promulgados por el art. 19 de la Declaración Universal de los Derecho Humanos (DUDH) de 10 de diciembre de 1948, que deben poder ser ejercidos por cualquier persona jurídica y, que deben ser protegidos y promocionados por los Estados; y, por otro lado, sobre el concepto un tanto idealista o naíf de la transparencia absoluta sobre las actuaciones gubernamentales en el ámbito internacional, que no deja de ser un espejismo de las características ideales de una democracia, siendo un sistema imperfecto indubitadamente es mejor de los que se han desarrollado a lo largo de la Historia. Prefiero centrarme en la diplomacia como la fortaleza inexpugnable del poder estatal en el plano de las relaciones internacionales y que constata la pérdida de soberanía de los Estados debido a la creciente interdependiencia de las relaciones con otros sujetos con personalidad jurídica internacional y, consustancial al incremento de esta vulnerabilidad es la disminución del poder estatal.

La actuación de los agentes diplomáticos se regulaba consuetudinariamente hasta la aprobación de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas del 18 de abril de 1961. Si se parte de la base de las funciones de una misión diplomática, que establece el art. 3 de esta Convención, destacando i) la protección de los intereses del Estado acreditante (aquel que nombra al diplomático y en nombre de quién lo representa) y de sus nacionales, dentro de los límites permitidos por el derecho internacional; ii) la negociación con el gobierno del Estado receptor; iii) conocimiento por todos los medios lícitos de las condiciones y de la evolución de los acontecimientos en el Estado receptor e informar sobre ello al gobierno del Estado acreditante. Así pues, esta relación se basa en la buena fe, la confianza, la cooperación, principios consuetudinarios del Derecho que regulan cualquier tipo de relación jurídica inter partes.

La tarea de los agentes diplomáticos ha evolucionado hasta el punto de que gran parte de su labor gira en torno al manejo de la información, tanto para su obtención y procesamiento como para su comunicación al Estado, fomentando la cooperación interestatal y la participación de personas jurídicas internacionales, la denominada diplomacia pública. Lógicamente, esta labor requiere un manejo diestro de la tecnología de la información.

Al igual que las empresas tratan de obtener una ventaja competitiva gracias a la información sobre los productos de sus competidores, los Estados a través de su cuerpo diplomático tratan de obtener una información más detallada sobre las actividades del resto de los Estados para situarse en una mejor posición negociadora para conseguir que la balanza del consenso se incline a favor de sus intereses. Llegado este punto, considero que lo más relevante, jurídicamente hablando, es, por una parte, determinar la legitimidad democrática de un Estado que, a través de su poder público, lleva a cabo actuaciones dudosamente lícitas o descaradamente ilícitas, y, determinar el límite deontológico y legal del grado de exhaustividad de una investigación para que ésta no se convierta en espionaje. ¿Puede un Estado condenar a uno de sus conciudadanos por la comisión de un delito cuando es el propio Estado quien lo fomenta?

Quizá, se pueda deducir la admisibilidad de las prácticas, desveladas por Wikileaks, retorciendo el sentido de las herramientas, a través de las cuales se deben llevar a cabo las relaciones internacionales según el Departamento de Estado de E.E.U.U., que son, entre otras: (1) la negociación, la persuasión y la influencia; (2) las tecnologías de la información y la comunicación; y (3) la figura del negociador que protege los intereses de EEUU y al mismo tiempo entiende los de la otra parte.

Por tanto, el debate sobre la libertad de expresión y el derecho a la información enmascara el verdadero problema, la injerencia de unos Estados en las actividades de otros, prohibida, por otra parte por el Derecho Internacional Público, y específicamente recogida en el art. 2.7 de la Carta de las Naciones Unidas, de 26 de junio de 1945. Asimismo, se han violado innumerables derechos fundamentales, incluso ciñéndonos exclusivamente a la labor “diplomática” podemos mencionar la violación del derecho a la vida privada de algunos cargos públicos. Inmiscuyéndose el cuerpo diplomático estadounidense en el plano personal protegido por el art. 12 DUDH que prohíbe “la injerencia arbitraria en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia” comete un delito contra el derecho a la intimidad.

Partiendo de esta premisa, podemos pensar que la legitimidad de un Estado disminuye cuando impone a sus nacionales y, a veces, a los nacionales de otros Estados “ocupados”, el cumplimiento de los preceptos democráticos, incluso mediante la fuerza, y el cumplimiento de los derechos fundamental mientras que, por otra parte, los incumplen derechos fundamentales a través de sus agentes diplomáticos. Agentes que, de acuerdo con los arts. 27 y siguientes de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas gozan de un amplio abanico de protección cualificada desde, sus comunicaciones hasta la inmunidad jurisdiccional, que impide que puedan ser juzgados ni condenados por el Estado receptor. ¿En qué ha quedado el smart power por el que apostaba la Sra. Clinton como secretaria del Departamento de Estado? Wikileaks ha desvelado algunas de las falacias de esta proclama, pues de los ejes principales destacamos (1) los valores y (2) los Derechos Humanos y la salud.

Los extractos de información publicados por Wikileaks pueden ser considerados como información confidencial que, de acuerdo con la definición de la RAE: “Que se hace o se dice en confianza o con seguridad recíproca entre dos o más personas”. La información confidencial puede, a su vez, clasificarse dependiendo del valor, eminentemente subjetivo, que se le otorgue dependiendo de las consecuencias que se puedan provocar por su divulgación o, en este caso, la publicación en los medios de comunicación.

La cualidad de confidencial es consustancial a la diplomacia y los mecanismos mediante los que se desarrolla, partiendo de la base de que la diplomacia es un medio por el que los Estados instrumentan sus relaciones, principalmente políticas, con otros Estados o personas jurídicas en el ámbito internacional. La labor diplomática facilita la cooperación interestatal permitiendo la adopción de decisiones o iniciativas para la realización de actividades comunes previa negociación consensuando intereses estatales divergentes y potenciando los comunes.

Sin ánimo de detenerme mucho en la cuestión, teniendo en cuenta que la información a la que hemos tenido acceso no deja de provenir de un proceso selectivo iniciado desde el origen, la persona que obtiene la información y la procesa, quien decide lo que se “vuelca” en la intranet de información diplomática y quien decide la accesibilidad a la información mediante los niveles de confidencialidad y el número de personas con acceso a ella. Entonces, con este proceso ¿ya ha comenzado la censura?, y ¿la dificultad de acceso a la propia web de Wikileaks?, y ¿qué hay de la “cuidada” selección realizada por los propios trabajadores de Wikileaks junto con el departamento de redacción de cinco periódicos occidentales? Recordemos que esta información se ha proporcionado de forma descontextualizada.

La filtración de la información realizada Wikileaks a medio plazo puede tener dos consecuencias que, dependen en gran medida del compromiso de los ciudadanos, o bien los ciudadanos ejercen presión sobre sus respectivos gobiernos para que la información de las relaciones internacionales sea más transparente y accesible, o bien, los gobiernos implantarán medidas de seguridad más restrictivas para evitar esa “fuga de información” mientras que los Estados continúan llevando a cabo su política de “doble rasero”. Curiosa sería la combinación de ambas, en el que la información proporcionada al público no se adecuase a la realidad, y ahora, podemos dar rienda suelta a toda clase de teorías conspirativas tan manidas por la industria cinematográfica estadounidense, aunque, por otro lado, parecen ser unos expertos en la materia, superando con creces la realidad a la ficción.

Bibliografía

A new diplomacy for the information age. United States Advisory Commission on Public Diplomacy. December. 1996. http://www.state.gov/www/policy/pdadcom/1996rep.html

El efecto Obama y la diplomacia pública de los EE.UU: de Bush a Obama (DT). Marta Jimeno Viñés. DT 44/2009 - 28/07/2009. http://www.realinstitutoelcano.org/wps/portal/rielcano/contenido?WCM_GLOBAL_CONTEXT=/elcano/elcano_es/zonas_es/imagen+de+espana/dt44-2009

Cursos del Derecho Internacional y Relaciones Internacionales de Vitoria-Gasteiz. Celestino del Arenal. 2008. País Vasco.

Diplomacia, organizaciones internacionales, política internacional y relaciones internacionales: un ensayo metodológico y bibliográfico. Juan Carlos Pereira Castañares. Departamento de Historia Contemporánea Universidad Complutense. Madrid.

http://revistas.ucm.es/ghi/02110849/articulos/CHMC8383110281A.PDF

http://www.dinero.com.ve/index.php/articulos/opinion/782-wikileaks-privacidad-y-derecho-a-la-informacion-vs-poder

Wikileaks: La cyberguerre a Commencé. Courier International. Nº 1050.

http://cintaf.unia.es/file.php/1091/Curso10_11/Bloque2/Wikileaks/CourierInterna_BattleWikileaks.pdf

El fenómeno Wikileaks: Derecho a la información, censura y guerra en Internet. J. Gómez. 09 de diciembre de 2010. http://www.cubadebate.cu/noticias/2010/12/02/wikileaks-eeuu-contra-el-derecho-a-la-informacion/

Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas, de 18 de abril de 1961

http://www.oas.org/legal/spanish/documentos/convencionviena.htm

Declaración Universal de los Derecho Humanos, de 10 de diciembre de 1948

http://www.un.org/es/documents/udhr/

Carta de las Naciones Unidas, de 26 de junio de 1945

http://www.un.org/es/documents/charter/chapter1.shtml

Wikileaks

http://213.251.145.96/

El nuevo Wikileaks y una libertad de expresión que no es igual para todos

Marzo 31st, 2011 hecham 1 comment

Al gobierno de Estados Unidos se le ha ido la mano. No tengo pruebas, pero hay dos grandes indicios: la coincidencia de la detención ahora de Assange y las empresas asustadas. El primero me parece más débil. Hay quien dice: ¿quién puede pensar que hubieran detenido a Assange sin su labor en Wikileaks? (Sin Wikileaks, tampoco lo hubieran denunciado y ni tan sólo hubiera ido a Suecia a dar la conferencia). Pero podría ser cierto. ídicen que es muy raro que un caso así vaya tan rápido. Los intereses y las presiones pueden haber jugado su papel.

Nuestra libertad de expresión es sagrada

Pero el segundo indicio es más obvio: las empresas que han cortado tratos con Julian Assange o Wikileaks (EveryDNS, Amazon, PayPal, Mastercard, Visa, PostFinance), sin una amenaza seria, no hubieran dado todas ese paso. Aunque no es la primera vez que por ejemplo PayPal intenta bloquear la cuenta de Wikileaks. Ya loen enero y la liberó días después; entonces no fue noticia mundial.

Así que ahí hay algo. Quizá solo es que haya gobiernos que ya estén cansados de Wikileaks. Pero la reacción americana ha hecho que olvidáramos los cables y pasáramos a defender la libertad de expresión. Nada como el sexo sin condón y las conspiraciones secretas para dar que hablar. Es sin duda noticia. ¿Por qué Estados Unidos se ha puesto así? Di teorías posibles en el último post. No voy a hacer más cábalas.

Los ataques cibernéticos que han recibido estas empresas no tienen nada que ver con Wikileaks ni con los hackers. Son, como dicen aquí, manifestaciones en la red, algo parecido a las protestas vandálicas contra el G-20 en la calle.

La libertad de expresión de otros es menos sagrada. El objetivo de Wikileaks, según Assange, es hacer que gobiernos y empresas se porten mejor por temor a que si hacen algo mal alguien se chive y la opinión pública se entere. Esto solo puede ocurrir en países libres. En los otros, por mucho Wikileaks, nadie se entera de nada.

Hoy dan el premio Nobel de la paz a un chino, Liu Xiabo, que esta en la cárcel. Su país bloqueó ayer los medios internacionales -en inglés- y por supuesto la prensa china está censurada. Rusia ha pedido el Nobel de la paz del año que viene para Assange por demostrar el doble rasero de Occidente. En el Líbano, un ataque cibernético ha hundido la web de un periódico que había publicado cables de Wikileaks relacionados con la región: el último, sobre la corrupción del presidente de Túnez.

En 2006, el “interés principal” de Wikileaks era “exponer a los regímenes opresivos de Asia, el antiguo bloque soviético, la África subsahariana y Oriente Medio”. Por ahora ha sabido sobre todo promover la transparencia en Occidente. Está bien, los secretos opresores deben airearse. Pero también hay que imaginar cómo ayudar en otras partes.

Los secretos son fáciles de inventar. Ayer se dio el primer caso público de uso fraudulento de Wikileaks: varios periódicos paquistaníes publicaron cables en los que diplomáticos americanos criticaban a India. Lo ha descubierto el Guardian, que ha cotejado las publicaciones con sus cables. No existen. La fuente era una agencia paquistaní que suele llevar noticias favorables al ejército. Ningún periodista firmaba la pieza.

Este es el problema de los secretos. Son fáciles de inventar y colocar. Esta vez ha sido fácil de descubrir. Pero en la próxima filtración de cien mil archivos “buenos”, puede haber varios falsos desde su origen. ¿Quién los detectaría? Wikileaks dice que hace todo tipo de comprobaciones, pero un día podrán no ser suficientes. También hay otras opciones para aprovecharse de Wikileaks: ¿cómo se sabría si un donativo enorme es de un gobierno o una empresa?

El futuro será de filtraciones. No hay vuelta atrás. Si alguien quiere hacer una filtración, seguro que encontrará el modo. Estará Wikileaks, pase lo que pase con Assange. No hay modo de bloquear una web que sabe reubicar su información. Pero además, Wikileaks tendrá competencia seria desde el lunes. Se llama Openleaks y son ex empleados de Wikileaks que acabaron mal. Su objetivo, como Wikileaks, es hacer llegar información secreta al público y garantizar el anonimato de la fuente. (Aquí está su tuiter, recién nacido.) Serán lo mismo que Wikileaks, pero sin Assange: “Queremos asegurarnos de que la organización será gobernada democráticamente por todos sus miembros, más que limitada a un grupo o individuo”, ha dicho uno de sus miembros.

Según su tercer tuit, sus prioridades son “infrastructura, neutralidad y fuerte relación con periodistas”. Quieren ser solo intermediarios: garantizar datos y anonimato, sin agenda política y que cada medio publique lo que crea conveniente. Así es probable que acaben las webs de filtraciones: como una ong seria que dé protección a gente con datos. Cuanto menos serias sean, más dudosas serán sus filtraciones. Si se hacen públicas o no, dependerá de periodistas. Como siempre.

La aparación de Wikileaks también da ideas. Media Matters es una organización americana que se encarga de vigilar qué dicen las teles y radios conservadoras y publicar las mentiras. Su principal objetivo es Fox. Han puesto en marcha un correo electrónico para que “empleados concienzudos” de Fox les manden anónimamente “ejemplos del desprecio de su empresa por el periodismo”. Ayer ya publicaron uno muy bueno (una directiva sobre un aspecto de la reforma sanitaria: debía evitarse en antena la expresión “opción pública” -más popular- y decir “opción gubernamental”). Es inevitable que cada vez haya más agujeros para sacar filtraciones. El peligro es que sean interesadas. Habrá más transparencia, también más desconfianza.

hecham el youbari

La Ciberguerra informativa y el espionaje: Wikileaks Vs Echelon, dos caras de una misma moneda

Marzo 31st, 2011 estrellaserna 2 comments

Estrella Serna

Consideraciones previas

Para realizar este ensayo (que no investigación divulgativa pues ésta conlleva tratamiento de fuentes primarias que, sinceramente, no sabría a qué bases de datos acudir para analizar variables de un tema tan reciente) he repasado los apuntes del tema uno del segundo módulo de esta asignatura virtual. En primer lugar, he determinado un tema de investigación: el control de la información por parte de políticos o periodistas y dos razones contrapuestas: aumentar su poder sobre los ciudadanos y evitar el control y la manipulación dictatorial en favor de la democracia. Sobre esto, las preguntas que me he ido planteando son: ¿son Wikileaks y Echelon dos caras de una misma moneda? ¿Qué poder o dominio buscan los estados y periodistas?

Para responder a esto en el tiempo y forma con los que he contado –teniendo en cuenta que es una asignatura de 6 créditos y que tenemos clases TODOS LOS DÍAS, además de exámenes cada tres semanas- he leído noticias sobre Wikileaks del dossier de EL País, he consultado páginas web que analizan el tema así como algunos libros sobre Derecho de la Información, Ética Periodística y estrategias cibernéticas de EEUU.

Con ello, he intentado rellenar las preguntas que me he planteado inicialmente con mayor o menor éxito pues, también es complicado para alguien que se inicia en el campo de la “investigación” llevar dos temas completamente diferentes a la vez –paralelamente a las clases, lecturas para esta asignatura y exámenes, estamos realizando una tesina que también nos lleva tiempo y concentración para buscar información, leerla, procesarla y escribirla-. También he intentado seguir el método comparativo (Echelon y Wikileaks) y el analítico (buscando sinergias y puntos en conflicto entre ellos) para concluir con el método inductivo y sintético (he llegado a la conclusión de que se trata de un mecanismo más del poder estructural del sistema mundo: una suma del llamado poder blando y del mercado capitalista y su acumulación -de riqueza y poder, si es que ambos no son lo mismo-).

¿Lo más complejo de todo? LAS CITAS. Creo que he perdido más tiempo ordenándolas e intentando usarlas como indica el tema tres del segundo bloque que escribiendo el ensayo. Así, he introducido las referencias dentro del texto y en la bibliografía solo los tres libros que me han servido de guía para tener claras algunas cuestiones.

Así las cosas, he intentado dar forma y contenido a este enfoque sobre Wikileaks descartando por inviabilidad de tiempo: consulta de bases de datos u otras fuentes primarias, enmarque en un modelo científico para explicar el fenómeno (algo que no he logrado entender del método de investigación científica) y propuesta de una solución al problema planteado porque creo que si la encontrara no estaría estudiando un máster y en el paro, sino en cualquier departamento de inteligencia americano.

La Ciberguerra informativa y el espionaje: Wikileaks y Echelon, dos caras de una misma moneda

La ciberguerra informativa que inició en 2007 el equipo al frente de Julian Assange que conforma uno de los think tank más fidedignos de la web -pues se basa en documentos o fuentes primarias y no en opiniones de académicos o expertos-, con la publicación de 250.000 documentos calificados como “secretos” por el departamento de Estado de la Administración de EEUU tiene un precedente en la búsqueda y consecución de documentos confidenciales por medio de intercepción de comunicaciones llevadas a cabo por agentes de servicios secretos de inteligencia . El mismo Gobierno que pretende imputar delitos a Brandley Manning, el cabo de 23 años acusado de pasar los documentos secretos sobre la diplomacia estadounidense, es todo un experto en el rastreo de información privada para sus propios fines –aunque por el momento no la revela públicamente.

Tras acabar la segunda Guerra Mundial, EEUU encomendó un proyecto de rastreo e interceptación de documentos a la Agencia Nacional de Seguridad (NSA): el proyecto ECHELON, que se hizo efectivo mediante la firma de un acuerdo secreto en 1948 por los principales países anglófonos: Estados Unidos, Australia, Gran Bretaña, Canadá y Nueva Zelanda. Este grupo de países constituyó la alianza de inteligencia UKUSA cuyo primer objetivo fue colaborar con la CIA para obtener informes y documentos secretos de la URSS a través de interceptar comunicaciones postales.

Si los servicios de inteligencia americanos pueden colaborar para apropiarse de informes ajenos bajo el pretexto de la Seguridad, el imputado por proporcionar a Wikileaks el vídeo conocido como “Asesinato Colateral”, los documentos secretos que derivaron en las publicaciones de los Diarios de la Guerra de Afganistán del día 25 de julio de 2010,así como los registros de la guerra iraquí además de la la filtración de los cables diplomáticos de Wikileaks, estaba desvelando atrocidades cometidas por Estados y que podrían incurrir en violaciones de derechos fundamentales por atentar indiscriminadamente contra civiles, algo nada sorprendente pero que evidencia una vez más el poderío internacional de EEUU imparable ante cualquier tribunal internacional. El soldado deberá responder ante 22 cargos, entre ellos el de “ayudar al enemigo” (civil o militar) que podría traer como consecuencia la pena de muerte.

Sobre este asunto se ha pronunciado Reporteros Sin Fronteras en una carta dirigida al Presidente Obama Además, argumentan que perseguir legalmente a los fundadores y colaboradores de WikiLeaks perjudicaría gravemente la libertad de prensa en el país y degradaría las condiciones de trabajo de los periodistas estadounidenses que cubren temas delicados. en la que consideran que la publicación de información, aunque sea clasificada, por parte de Wikileaks y de los cinco medios de comunicación asociados, constituye una actividad periodística de información al público y compete así a la Primera Enmienda, que limita la Ley de Espionaje por la que se garantiza la libertad de prensa y expresión, recogida asimismo en la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Continuando con la situación actual del ejercicio de espionaje americano, es conveniente destacar que hoy en día,  el sistema continúa bajo la administración de la NSA que tiene establecidas estaciones de intercepción electrónica y satélites espaciales para capturar gran parte de las comunicaciones establecidas por radio, satélite, microondas, móviles y fibra óptica, señales que son procesadas mediante avanzados sistemas informáticos programados para localizar patrones específicos que quedan registrados en una inmensa base de datos.

En una entrada publicada en Wikipedia sobre el proyecto Echelon se detalla:

A cada estado dentro de la alianza UKUSA le es asignado una responsabilidad sobre el control de distintas áreas del planeta. La tarea principal de Canadá solía ser el control del área meridional de la antigua Unión Soviética. Durante el período de la guerra fría se puso mayor énfasis en el control de comunicaciones por satélite y radio en centro y Sudamérica, principalmente como medida para localizar tráfico de drogas y secuaces en la región. Los Estados Unidos, con su gran cadena de satélites espías y puertos de escucha controlan gran parte de Latinoamérica, Asia, Rusia asiática y el norte de China. Gran Bretaña intercepta comunicaciones en Europa, Rusia y África. Australia examina las comunicaciones de Indochina, Indonesia y el sur de China, mientras que Nueva Zelanda barre el Pacífico occidental.

En un gráfico interactivo publicado por El Mundo se ilustra el sistema de captación de señales mediante 120 estaciones fijas y satélites geoestacionarios que pueden filtrar más del 90 por ciento del tráfico de la comunicación que circula por Internet. Además, se detalla cómo las antenas de Echelon pueden captar ondas electromagnéticas y trasmitirlas a un lugar central para su procesamiento.

En la actualidad, este programa es capaz de vigilar, a través de satélites espía y estaciones de escucha, cualquier tipo de comunicación electrónica que atraviese Estados Unidos u otros países en cualquier formato: conversaciones telefónicas, faxes, télex, correo electrónico y señales de radio incluyendo a la onda corta y frecuencias de líneas aéreas y marítimas. Hay bases de Echelon repartidas por varios países de la UE, incluida España, y la más importante en Europa está en Menwith Hill (Inglaterra) y opera coordinadamente con el equivalente británico del NSA, el GCHQ (Government Communications Headquarters).

¿Cuál es la función de Echelon? Al principio, fue creado para vigilar las telecomunicaciones civiles y obtener alguna información sobre terrorismo y narcotráfico aunque ya se ha utilizado Echelon para otros fines relacionados con el espionaje industrial. ¿En qué se fundamente las estrategias militares o de los servicios de inteligencia americanos? En la página web del departamento de Estado de EEUU, en el apartado de “Seguridad”, en 2002, la administración de George Bush explicitaba:

Hoy, Estados Unidos disfruta de una posición de fuerza militar sin paralelo y de gran influencia económica y política. De acuerdo con nuestro pasado y a nuestros principios, no utilizamos nuestra fuerza para obtener ventajas unilaterales. En cambio, buscamos crear un equilibrio de fuerzas que favorezca la libertad humana: condiciones en que todas las naciones y sociedades puedan elegir por sí mismas las recompensas y los retos de la libertad política y económica. En un mundo a salvo de peligros, la gente estará en condiciones de mejorar sus propias vidas. Defenderemos la paz al luchar contra los terroristas y los tiranos. Preservaremos la paz al crear buenas relaciones entre las grandes potencias. Extenderemos la paz al fomentar sociedades libres y abiertas en cada continente.

La lucha contra los terroristas y tiranos a la que alude el párrafo recuerda más a la psicosis colectiva provocada en 1930 por Orson Welles cuando, en un programa de radio contó una historia basada en su novela de ciencia ficción “La guerra de los mundos” en la que los marcianos invaden la tierra.

A pesar de las dosis de ciencia ficción, el motivo de la lucha contra el terrorismo está siento la justificación de modificaciones legislativas en EEUU mientras que, por otra parte, los límites del acceso a cualquier documento secreto o a conversaciones privadas de empresas son cada vez menos para el Gobierno americano por algunos intereses ocultos que no consigo comprender. Así, el 5 de septiembre de 2001 el Parlamento Europeo justificó el sistema de espionaje americano mediante un informe en el que se expresa que:

“considerando que no hay ninguna razón para seguir dudando de la existencia de un sistema de interceptación de las comunicaciones a nivel mundial se constata la existencia de un sistema de interceptación mundial de las comunicaciones, resultado de una cooperación entre los Estados Unidos, el Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda siendo la finalidad del sistema es la interceptación, como mínimo, de comunicaciones privadas y comerciales, y no militares”.

Además, la Unión Europea (UE, en adelante) se adelantó antes de emitir dicho informa para no poder sancionar ni emitir ningún dictamen contra este proyecto pues países miembros forman parte de él. Ya en Septiembre de 1998, en un resumen preparado como documento de base para el Periodo parcial de sesiones, titulado “Evaluaciones de las tecnologías de control político” se lee:

“(…) El sistema [Echelon] está diseñado para objetivos fundamentalmente no militares: gobiernos, organizaciones y empresas en prácticamente todos los países. El sistema ECHELON funciona interceptando de forma indiscriminada enormes cantidades de comunicaciones, seleccionando posteriormente lo que es de valor mediante el uso de ayudas de inteligencia artificial (…) para encontrar palabras clave. “(…) Aunque no más de la mitad de estas acusaciones fuesen ciertas, el Parlamento Europeo debería actuar para garantizar que estos potentes sistemas de vigilancia funcionen dentro de un consenso más democrático, ahora que la guerra fría ha terminado. Está claro que las políticas internacionales de los Estados miembros de la Unión Europea no siempre son congruentes con las de los Estados Unidos, y, en términos comerciales, el espionaje es el espionaje. Ninguna autoridad de los Estados Unidos permitiría que una red de espionaje similar de la UE funcionase en su territorio sin estrictas limitaciones, en caso de permitirla. Tras un completo examen de las repercusiones de las operaciones de estas redes, se recomienda al Parlamento Europeo que establezca un adecuado control independiente y procedimientos de supervisión, y que se impida cualquier esfuerzo de ilegalizar la codificación por parte de cualquier ciudadano de la UE, salvo que se hayan creado estos sistemas de control y responsabilidad democráticos.”

Así, queda claro la postura distensión de la UE por medio del informe: sabe que la están controlado pero como no hay ninguna repercusión por el momento, laisse faire.

De esta forma, bajo la justificación de garantizar la Seguridad, EEUU sí que puede violar el secreto de las comunicaciones estableciendo redes de espionaje por todo el mundo, sin embargo, no se aplica la misma justificación con Wikileaks argumentando en este caso que viola la Ley de Espionaje de 1919 que dice que posesión no autorizada de información relacionada con la seguridad nacional y la defensa de Estados Unidos sería delito si lo publica o voluntariosamente lo conserva cuando el Gobierno ha exigido su vuelta.

Así las cosas, en una abstracción sobre la motivación de los mismos, se podría apuntar a que la apropiación de cualquier tipo de comunicación privada por parte de un estado, en este caso EEUU estaría justificado, en el caso de Echelon porque persigue un objetivo garante y protector de la Seguridad, si bien son bastante evidentes que las filtraciones de los cables de Wikileaks están repletos de estratégicas políticas donde el poder fáctico gira entorno al aumento de control sobre países o sectores estratégicos cuyos beneficios ansían EEUU y sus aliados. Por su parte, el equipo liderado por Julian Assange parece movido a ejercer el derecho de cualquier estado democrático que consiste en ejercer un control público sobre el Gobierno en virtud de los principios de transparencia, libertad de prensa, de expresión y derecho de la información, recogidos en tratados nacionales e internacionales. Ésta garantía democrática sí justificaría el interés general de la sociedad a conocer la política exterior de EEUU y la relación con los países de su órbita. Pero en suma, son dos maneras de apropiarse de información privilegiada para intereses individuales: el mayor control del mundo o evitar que EEUU use métodos indiscriminados y artimañas contra legislaciones y tratados internacionales por medio del ejercicio legítimo de la libertad de prensa.

La Administración americana está dotada de los sistema de inteligencia más avanzados, capaces incluso de vislumbrar objetivos que solo ellos son capaces de ver.  Sin embargo, un grupo de informáticos y periodistas han puesto patas arriba los métodos y estrategias de la diplomacia Obama. Esta cadena de acontecimientos no ha hecho, como también recoge alguno de mis compañeros, sino revelar que un chivatazo a tiempo soluciona la página, o en este caso la web, de todo aquel que se dedique a contar historias más o menos veraces con o sin base de verdad-los periodistas-, más o menos opinativas-los blogueros-teóricos-universitarios-académicos o todo en uno- o más o menos institucionales –gabinetes de prensa o comunicación, algunos periodistas que lícitamente se deben a la mano que les da de comer, los bancos que financian a las empresas de los medios de comunicación-.

Sin embargo, parece que como ocurriera en 1972 con las filtraciones de un miembro de la CIA a dos periodistas del periódico The Washintong Post, los planes de acción de las líneas estratégicas del Gobierno americano se han descubierto para dar la razón a lo que muchos pensadores y creadores de corrientes de opinión venían diciendo desde hace años. Todo ello aderezado con cotilleos de pasillo. Sean del tipo que sean los cables filtrados a Wikileaks, lo que no hay duda es de que el derecho de la información ha ejercido de nuevo su función más garantista en este mundo globalizado se bate en una lucha entre el Derecho a informar y la censura.

Referencias


Uso este término con el significado que da el ex responsable de seguridad de Bill Clinton y George Bush Richard A. Clarke en el libro “Guerra en la Red. Nuevos Campos de Batalla” publicado en Ariel en enero 2011: “acciones realizadas por un estado o nación con el fin de penetrar en los ordenadores o en las redes de otra nación con el propósito de hacer daño o perturbar su adecuado funcionamiento”.

Reporteros Sin Fronteras. Recuperado el 22 de marzo de 2011 en: http://es.rsf.org/reporteros-sin-fronteras-escribe-a-17-12-2010,39078.html

Wikipedia. Proyecto Echelon. Recuperado el 22 de marzo de 2011 en: http://es.wikipedia.org/wiki/ECHELON

La página se encuentra guardada en un pdf en varios sitios web. Está disponible en http://merln.ndu.edu/whitepapers/USNSS-Spanish.pdf

Departamento de Estado de USA. Recuperado el 20 de marzo de 2011 en: http://merln.ndu.edu/whitepapers/USNSS-Spanish.pdf

Parlamento Europeo. (2001). Informe sobre la existencia de un sistema mundial de interceptación de comunicaciones privadas y económicas (sistema de interceptación ECHELON) 2001/2098(INI)).Bruselas.Disponible íntegro en: http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//NONSGML+REPORT+A5-2001-0264+0+DOC+PDF+V0//ES&language=ES

Parlamento Europeo. (1998). Evaluaciones de las tecnologías de control político. Bruselas: Disponible en: http://www.europarl.eu.int/stoa/publi/166499/execsum_es.htm

Bibliografía

_______________________________________

ESCOBAR DE LA SERNA, Luis. Derecho de la Información. Dykinson. 2004.

FISS, Owen. Capítulo: La misión democrática de la prensa. Barcelona. Edisa. 1999.

RICHARD, A. Klarke y ROBERT K. Knake. Guerra en la Red. Los nuevos campos de batalla. Traducida por la editorial Ariel. Barcelona. 2011.

SUÁREZ VILLEGAS, Juan Carlos. Capítulo I: Los límites éticos de la Información.  Madrid. Editorial MAD S.L. 1999.

WIKILEAKS, LA REVOLUCIÓN INFORMATIVA ENVUELTA EN DUDAS.

Marzo 31st, 2011 jesusreina No comments

El principal objetivo del presente análisis no es otro que el de hacer una breve reflexión sobre uno de los mayores fenómenos informativos surgidos en la última década y, para algunos, en toda la historia del periodismo, Wikileaks.

Para este análisis, tras todo lo conocido en los medios de comunicación habituales sobre este innovador fenómeno, se ha realizado una breve investigación en la red, en la cual se incluye la revisión de diferentes noticias, artículos e incluso un video documental, el cual me ha llamado mucho la atención y que voy a tomar como referencia para gran parte de las ideas que se expondrán a lo largo del texto.

Todo comienza en diciembre de 2006 con el lanzamiento del sitio web Wikileaks, cuya actividad dará comienzo el año siguiente, desde entonces la base de datos de la organización ha acumulado una enorme cantidad de documentos de distintos gobiernos estatales, los cuales eran secretos hasta la fecha (es importante decir que, a día de hoy, esta organización ha revelado más información confidencial en menos de cuatro años que todas las agencias del mundo). Desde ese mismo año, el fenómeno Wikileaks, como ya se ha comentado anteriormente en este blog, no ha cesado de despertar las dudas del público en general y de crear contradicciones que, en su mayor parte, son prácticamente imposibles de resolver, sobre todo en lo que respecta a la libertad de expresión, el derecho de información, la transparencia en los gobiernos democráticos y el, a veces, “violento” encuentro que esto puede causar con las leyes estatales y la confidencialidad de cierta información.

En primer lugar, y para ir exponiendo por partes las dudas que todo este tema pueda suscitar, comenzaremos con las filtraciones, ya que Wikileaks ha sacado a la luz varios cientos de miles de informes filtrados o anónimos de interés público (aunque hemos de decir que unos más que otros) entre los que se encuentran documentos secretos del gobierno de Estados Unidos (tanto del Pentágono como del Departamento de Estado). Ahora bien, como se ha apuntado anteriormente, no todo el material difundido por Wikileaks es de extrema relevancia, ya que hay que tener en cuenta que parte de ese material son documentos que se fundamentan en opiniones de funcionarios estadounidenses, lo que significa que la información en este caso es, cuando menos, bastante subjetiva y de dudosa veracidad. También se ha de considerar el hecho de que dichas filtraciones están siendo difundidas por cinco medios de comunicación de relevancia a nivel internacional: El País, The Guardian, The New York Times, Der Spiegel y Le Monde; y que son los mismos los que deciden (de manera acorde a sus propios criterios) qué es lo que se publica de todo el material del que la organización dispone. Así, es necesario hacer una valoración del material ante el que nos encontramos. Entre los 250.000 cables de las embajadas de EEUU difundidos por Wikileaks se incluyen documentos cuya relevancia no va más allá del morbo que pueden suscitar en el público general, y como claro ejemplo tenemos el caso de España. Los diplomáticos entran a hacer valoraciones subjetivas sobre el presidente Rodríguez Zapatero, Rubalcaba, Blanco y Chacón entre otros, e incluso se recomienda a Washington que se gane la admiración del Rey. Por otro lado, el día 5 de abril de 2010 se hace público en la web de Wikileaks lo que posiblemente es la filtración más polémica y mediática de todas las publicadas por la organización, se trata del video que el propio fundador del sitio tituló Collateral Murder (Asesinato Colateral). En la grabación, tomada desde un helicóptero militar Apache de EEUU, aparecen tres ataques aéreos dirigidos contra iraquíes en 2007 en la ciudad de Bagdad. En la operación mueren once civiles, entre los que se encuentran el joven Namir Noor-Eldeen, fotógrafo de la agencia Reuters, y su conductor, Saeed Chmagh, también dos niños resultan heridos tras el ataque, es importante apuntar que la propia agencia Reuters ya pidió a EEUU el esclarecimiento de los hechos, cosa que no llega hasta el momento en que se publica dicha grabación. Aparte de este video, han salido a la luz muchos otros documentos comprometedores para el gobierno de EEUU (documentos relacionados con las incursiones militares norteamericanas en Irak y Afganistán, el trato a los prisioneros de guerra, etc.) y otros gobiernos en el mundo (gran parte de ellos con regímenes totalitarios), lo que nos hace ver la parte más útil de la organización, la que realmente reclama la transparencia de los gobiernos mostrando la manera en que los mismos actúan a la opinión pública.

En segundo lugar, es también inevitable que la propia organización interna de Wikileaks y el acoso que ésta está sufriendo desde diversos puntos sea otro de los factores que nos susciten diversas dudas. Es por todos sabido que Wikileaks cada vez se encuentra con más trabas legales para sacar a la luz sus filtraciones y para conseguir financiación que les permita seguir con su actividad. Este acoso que sufre la organización se ve también personificada en la figura del propio fundador de la misma, Julian Assange, quien denuncia una campaña de EEUU contra él y sus seguidores. Como ya sabemos, este hombre se encuentra en Gran Bretaña a la espera de ser extraditado a Suecia, donde Anna Ardin y Sofia Wilen han presentado cargos contra él por acoso sexual, unos cargos que cualquiera se atrevería a poner en duda, mayormente por el momento en el que se presentan y de la manera en que se hace. También es sabido que uno de los elementos más contradictorios dentro de éste fenómeno informativo es la figura del propio fundador de Wikileaks, a quien, por un lado, se le ha incluso rebautizado, y cito palabras textuales sacadas del documental Wikirebels, como “el llanero solitario de era de la información”, y que en el lado contrario (y hablo mayormente de la estructura gubernamental de EEUU) se le ha tachado incluso de terrorista político. También es contradictorio en una organización desde la que se pide (o más bien se exige) transparencia y democracia real, el hecho de que a Assange se le haya tachado de líder dictatorial con un fuerte afán de protagonismo (siendo ésto último indiscutible teniendo en cuenta que durante todo este tiempo ha sido la única cabeza visible de la organización, acaparando en exclusiva toda la atención), cosa que ha dado lugar incluso a la disgregación de miembros de importancia vital dentro de Wikileaks, concretamente Daniel Domscheit-Berg, creador de Openleaks y antiguo portavoz de Wikileaks.

Entrando ya en el terreno de la libertad de expresión e información, como era de esperar, vemos que no paran de surgir contradicciones en la órbita de todo lo relacionado con Wikileaks. Aquí vemos como por un lado, países democráticos como EEUU, que siempre se ha caracterizado por hacer propaganda de su propia transparencia y de pedir la de otros muchos países en el mundo, tachan las filtraciones de ataque terrorista, espionaje o guerra política, centrándose en el hecho de que estos documentos hayan salido a la luz y no en el contenido de los mismos, alegando repetidamente que estas filtraciones no hacen mas que poner en peligro la seguridad del Estado. Al otro lado, tenemos una fuerte opinión pública que reclama transparencia en la democracia, ya que sin transparencia difícilmente podemos hablar de democracia.

Habiendo expuesto la situación tal y como se plantea en los medios de comunicación, es irónico el hecho de que se acuse de espionaje, terrorismo o de emprender una guerra política e ilegal a una organización que trata de exigir transparencia a los gobiernos democráticos haciendo públicos una serie de documentos, y se hagan declaraciones tales como las de Geoff Morell, Hilary Clinton, o el secretario de defensa de EEUU, Robert Gates, acusando personalmente a Julian Assange de poner en riesgo la seguridad de la población iraquí e incluso de tener las manos manchadas de sangre, sobre todo tras solo echar un vistazo a los documentos filtrados sobre los conflictos armados (alguno de ellos sin justificación alguna hasta la fecha y con un desórbitado número de víctimas civiles) en las en las que la gran potencia está envuelta, así como el mencionado vídeo Collateral Murder.

Finalmente, para concluir este breve análisis, he de decir que de lo que no cabe duda alguna es de que este producto de la era de la información y las nuevas tecnologías llamado Wikileaks, con Julian Assange a la cabeza, ha dado un vuelco a la manera de hacer periodismo y que, a pesar de todas las dudas que puedan provocar en el ciudadano de a pie y de las contradicciones que envuelven este fenómeno, el mismo ha provocado una auténtica revolución mediática de la que se ha hecho eco el mundo entero.

-El fenómeno Wikileaks - por Francesc Sánchez El Inconformista Digital, 11 Diciembre 2010

-Wikileaks: la irrupción de las filtraciones El Inconformista Digital, 8 Diciembre 2010

-EEUU advierte del posible daño de nuevas filtraciones de Wikileaks. El País, 24 Noviembre 2010

-Collateral Murder <http://www.collateralmurder.com>

-Un vídeo muestra cómo militares estadounidenses matan en Bagdad a un fotógrafo de Reuters El País, 6 Abril 2010

-Wikileaks, una voz contra la censura. El País, 6 Abril 2010

-Wikirebels - The Documentary <http://www.youtube.com/watch?v=NhTfOL9_HBE>

-Wikileaks y las Relaciones Internacionales. Rebelión.org, 22 Diciembre 2010

-Dos suecas contra Assange. Lavanguardia.es, 8 Diciembre 2010

-Wikileaks. <http://213.251.145.96/>

Wikileaks ¿una tormenta pasajera?

Marzo 30th, 2011 miriamsuarez No comments

Este artículo pretende abordar el punto de inflexión que supuso Wikileaks en el mundo de la diplomacia internacional. ¿Los cables son realmente tan peligrosos como dicen ser? ¿Es esto el fin de la diplomacia o simplemente un cambio forzado para mejorarla? ¿Deberían tener los ciudadanos acceso a toda la información referente a las medidas adoptadas por su Gobierno?

Para intentar arrojar un poco de luz sobre estas cuestiones me he centrado en la lectura de tres grandes revistas alemanas centradas en el análisis político como lo son: STERN, FOCUS y SPIEGEL. En ellas, diversos personajes del mundo político, intelectual y científico han aportado su punto de vista sobre el caso Wikileaks y su presunto peligro para la diplomacia.

La información, el cuarto poder

El conocimiento es considerado como algo positivo, estar informado significa contar con ciertas ventajas sobre personas que no los están. Pero si el conocimiento es algo bueno, se puede suponer, que saber más sobre el funcionamiento de tu país y sobre lo que piensan los miembros de tu Gobierno también es algo positivo. En una democracia, se presupone, que los ciudadanos deben emitir un juicio sobre su Gobierno, pero si éste mantiene en secreto lo que está haciendo, los ciudadanos no podrán tomar una decisión correcta y fundamentada. Es comprensible, que los ciudadanos tengan un interés legítimo de conocer las medidas adoptadas por su Gobierno.

Sin embargo, no siempre la transparencia informativa es mejor que el secretismo. Es la opinión de Paul Schroeter en el New York Times [1]. Según él, una transparencia absoluta no es buena ni posible. Aunque reconoce que es completamente legítimo que los ciudadanos quieran alcanzar ese ideal de transparencia absoluta, ya que demuestra que tienen inquietudes políticas. Schroeter opina que la información, como arma poderosa, debe estar controlada. Porque en caso de caer en las manos equivocadas puede causar mucho daño.

Con Internet se ha abierto un nuevo mundo de posibilidades para los ciudadanos en su desafío por estar informados. La publicación de los cables de Wikileaks ha lanzado una lanza a favor de los ciudadanos. Les ha dado una herramienta poderosa para someter a sus Gobiernos a una creciente presión, dado que éstos se ven obligados a hacer una política más transparente. Pero Internet también implica ciertas desventajas como la fiabilidad de la información, puesto que cualquier persona puede acceder a este medio, y desconocemos las intenciones de la información.

Julian Assange es para algunos un héroe, que reta a los poderosos del mundo a gobernar con total transparencia y arroja luz sobre sus actividades secretas. Para otros es un villano, que gracias a sus publicaciones ha hecho peligrar las relaciones diplomáticas entre los países y ha impedido la colaboración entre Estados. Villano o héroe, lo cierto es que la plataforma virtual ha iniciado una nueva era en la cual cualquier persona con tan sólo un clic puede convertirse en informador secreto.

Wikileaks ¿un duro golpe para la diplomacia?

A nadie le gusta que se hagan públicas sus conversaciones privadas y las opiniones emitidas sobre otras personas, y menos si estás no son muy positivas. Esto mismo es lo que ha sucedido con Wikileaks. No son pocos, los que muestran su disconformidad con las publicaciones y hablan de graves consecuencias y de un peligro imperativo en el mundo diplomático.

Según John Kornklum [2], antiguo embajador de Estados Unidos en Alemania, Wikileaks ha causado un gran revuelo, pero también una profunda crisis en la diplomacia internacional. Kornblum alega que la diplomacia se basa en la confianza y ésta es inexistente ahora mismo. “Si tuviese que mantener una conversación, en estos momentos, con un diplomático americano, me pensaría dos veces lo que digo.” Kornblum cree que a partir de ahora los diplomáticos tendrán que trabajar de forma distinta. Según él, la era de las relaciones diplomáticas basadas en la confianza y el diálogo confidencial se han acabado.

El portavoz de la Casa Blanca, Robert Gibbs [3], por su parte manifestó que la publicación podría poner en peligro la buena relación con los dirigentes de otros Estados. Gibbs condenó la publicación y la tachó de inconsciente y peligrosa. Según él, la confianza depositada en Estados Unidos quedó fuertemente dañada y la magnitud de los daños es aún incierta. Para la ministra de asuntos exteriores Hillary Clinton no hay nada heroico en el hecho de poner a personas inocentes en peligro y no hay nada de valiente en sabotear relaciones pacíficas entre naciones.

¿Qué valor tiene la diplomacia, si ya no puede tener secretos? La respuesta: ninguna. ¿Qué puede lograr la diplomacia si se defiende la confianza? Mucho. Estas son las palabras de Alvin Adams, antiguo embajador de EEUU con más de 30 años de experiencia en la diplomacia internacional. [4]

La diplomacia es comunicación, es flujo de información. Los diplomáticos deben saber escuchar, deben opinar sobre temas controvertidos y mediar entre diferentes puntos de vista. Deben encontrar soluciones antes de que los problemas desemboquen en violencia. En una negociación se trata de encontrar alternativas, ideas y soluciones en un ambiente de confianza. Para poder trabajar con eficacia, muchas veces, los diplomáticos deben conocer a fondo el país con el que están tratando: conocer sus estructuras políticas, sus entramados diplomáticos y sus puntos débiles.

A modo de conclusión se puede afirmar, que no son pocos los que opinan que la publicación masiva de los cables ha significado un duro golpe para la diplomacia. Las bases sobre las cuales estaba fundamentada: la confianza, han sufrido un daño estructural que hace tambalear todo el conjunto. Reparar los daños y volver a instaurar dicha confianza conllevará tiempo. Sin embargo, el asunto Wikileaks no hará inservible la diplomacia, simplemente hará plantearse cambios en la misma.

[1] http://www.welt.de/debatte/article11619919/Offenheit-ist-das-Ideal-der-modernen-Diplomatie.html#

[2] http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,731794,00.html

[3]http://www.focus.de/politik/weitere-meldungen/usa-wikileaks-veroeffentlichung-ist-der-gau-fuer-die-amerikanische-aussenpolitik_aid_576709.html

[4] http://www.theeuropean.de/alvin-adams/5206-wikileaks-und-die-diplomatie

Categories: General Tags:

LA EXTRADICIÓN DE JULIAN ASSAGNE.

Marzo 28th, 2011 angellara 1 comment

Uno de los temas que más me han llamado la atención en todo lo sucedido en el entorno de Wikileak y Julian Assagne es su último capítulo, es decir, el proceso de extradición Julian Assagne, en base a una euro-orden de extradición dictada por el reino de Suecia a las autoridades judiciales del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte. Para hacer este artículo, en el que he incluido mi opinión al respecto, la información ha sido sacada de algún artículo periodístico y sobre todo, como no podía ser de otra manera, de una lectura atenta de la legislación vigente a la seguidamente haré referencia.

No pretendo aburrir, con demasiadas referencias legales, pero considero absolutamente necesario explicar que es una euro-orden con la ley que la desarrolla en cuestión. Lo primero que debo decir, es que el concepto euro-orden, es el término resumido, su nombre real es “la orden europea de detención y entrega”, que en España se desarrolla en la Ley 3/2003 de 14 de marzo (BOE número 65, de 17 de marzo). Ya sé que España no tiene nada que ver en este asunto, pero estoy seguro que las legislaciones de los reinos de Suecia y del Reino Unido son las mismas, en los aspectos fundamentales y generales, ya que la ley española es la transposición de una Decisión de 15 de junio de 2002 del Consejo de Ministros de Justicia e Interior de la Unión Europea.

La emisión de una euro-orden es una resolución judicial por el que un Estado de la UE (estado reclamante) pide a otro (estado reclamado), miembro también de la UE, la entrega de una persona de la que cuando menos existe la sospecha que pueda encontrarse en el territorio de este último. El proceso de emisión de una euro-orden tiene las características generales del proceso de extradición regulada en nuestro país en la Ley 4/1985, de 21 de marzo, es decir, que atienda a un principio de reciprocidad y que el delito por el que se pide la extradición, sea delito en los dos países.

La gran diferencia entre ambos procesos es que la ley que regula la euro-orden está vertebrada por el principio de reconocimiento mutuo a nivel europeo, esto supone que cuando se emite una euro-orden el juez que decide, no va entrar en el fondo del asunto, simplemente decidirá si la solicitud cumple los requisitos objetivos para ser concedida. La segunda gran diferencia es que la euro-orden ha eliminado trabas burocráticas, para ello ha establecido que la decisión solo se toma en sede judicial y se elimina cualquier decisión administrativa, política o diplomática, que como en el caso del proceso de extradición lo haría extremadamente largo y tedioso.

Hasta aquí las referencias legales, la experiencia me dice que cuando hay un proceso de extradición en marcha, salen a relucir los más bajos instintos de todos los que están envueltos en ese proceso, y la extradición de Julian Assagne no iba a ser diferente. En España tuvimos un bonito ejemplo cuando se solicitó la extradición por medio de una euro-orden de Augusto Pinochet al Reino Unido, y cuando digo que saca lo peor me refiero a que la estrategia que suelen usar los abogados defensores es enchufar el ventilador y poner verde a todo el que tenga algo que ver contra los intereses de su defendido y a través del método que sea necesario.

Quizás el mejor ejemplo de esto sea la situación que se está viviendo en el proceso de extradición de Julian Assagne. Pero recapitulemos, y así podré explicar de una forma más gráfica todo lo dicho. Bien el propio Julian Assagne, bien a través de su abogada defensora y persona que hace de portavoz, Jennifer Robinson, han llegado a decir cosas como por ejemplo que Suecia es la Arabia Saudí del feminismo por su estricta legislación sobre delitos sexuales, han puesto en duda la imparcialidad de la justicia sueca y de la fiscal que lleva el caso, Marianne Ny, por feminista y a la que casi llegan a acusar de homófoba, asegurando que tiene prejuicios contra los hombres. Que el primer ministro sueco Frederik Reinfeldt está abiertamente dispuesto en su contra y también se utiliza cualquier método para desacreditar al contrario, incluido una persona interpuesta, en este caso la jueza sueca retirada Brita Sundberg-Weitman, que definió a la fiscal Ny como una persona malintencionada y obsesionada con la violación, que no le gustan los hombres y que ha perdido el sentido del equilibrio por la preocupación que muestra por la situación de las mujeres violadas y maltratadas.

Ante esto la posición de la fiscalía sueca no es mucho mejor, y ha diseñado una estrategia penal basada en el enroque y el oscurantismo, que consiste en dar la cara lo menos posible y por supuesto dar la información justa y necesaria, además por supuesto de pedir la aplicación de la ley solo en lo que beneficia a la propia fiscalía sueca.

Esto supone que hasta la fecha, la defensa tiene pocos argumentos para prepararse porque aunque sabe, más o menos, de que se acusa a Julian Assagne, no conoce las pruebas que tiene la fiscalía para sostener esta acusación. Sin esta estrategia de la fiscalía no se entiende, por ejemplo, que la fiscal Ny aún no haya presentado una acusación formal contra Assagne por violación, o que haya negado a interrogar a Assagne en Londres, bien a través de videoconferencia, bien en persona, algo que le permite la ley de la euro-orden.

Bien es cierto, que la defensa de Assagne lo tiene difícil en la petición de la euro-orden, en la actualidad está recurrida por que el juez de primera instancia le ha dado la razón a la fiscalía sueca, por dos motivos, uno estadístico, el 95% de las solicitudes de euro-ordenes se conceden en base al ya referido principio de reconocimiento mutuo, y otro subjetivo, ya que el Reino Unido fue el máximo impulsor del sistema de euro-orden en el Consejo Europeo de Cardiff de 1998.

Se equivoca la defensa de Assagne cuando la emprende contra la fiscalía sueca y el primer ministro sueco acusándolos de homófobos, y Suecia es poca sospechosa de ser una republica bananera en cuestiones de justicia, más le valdría dedicar sus esfuerzos a intentar rebatir la euro-orden por motivos jurídicos que es lo que debe hacer, porque jurídicamente hablando y con la ley en la mano, me parece complicado que se pueda autorizar una Orden Europea de Detención y Entrega sin que haya en el país que la solicita una acusación formal y un procedimiento incoado. Es cierto que el gran miedo de Assagne es que una vez que esté en Suecia haya una extradición posterior a los Estados Unidos de América del Norte, algo que se me antoja complicado ya que en caso de que hubiera una extradición ulterior, ésta no se podría hacer sin la autorización del Reino Unido (art. 28) y que abriría a Assagne la puerta de todo el sistema judicial sueco y en último caso el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

EL 11 DE SEPTIEMBRE DE LA DIPLOMACIA

Marzo 28th, 2011 inesrevuelta 1 comment

Para escribir este artículo de blog he seguido las noticias de la prensa y los informativos. Al mismo tiempo he consultado el dossier facilitado por los coordinadores del módulo 6 para profundizar en la materia.

Así calificó Franco Frattini [1], Ministro de Asuntos Exteriores italiano, el pasado 28 de noviembre de 2010, los casi 250.000 cables que Wikileaks hizo públicos en su última filtración. Estas revelaciones afectan especialmente a los diplomáticos de todo el mundo, ya que han salido a la luz sus informes y opiniones, que deberían haber permanecido en secreto, y que tratan con dureza a sus homólogos o muestran los miedos de los Estados a los que representan; además de haber puesto en conocimiento público que Hillary Clinton ordenó a los diplomáticos estadounidenses que espiaran los movimientos de miembros de la ONU, entre ellos el Secretario General, Ban Ki-moon[2]. Los atentados del 11 de septiembre de 2001 plantearon la necesidad de cambiar el orden mundial. ¿Podrían las revelaciones de Wikileaks suponer lo mismo? ¿Cambiarán las formas de la diplomacia tradicional, establecidas desde hace años?

Wikileaks es una organización mediática sin ánimo de lucro, creada en 2006 por Julian Assange, que comenzó a funcionar en 2007. Esta organización publica en su web documentos políticos, éticos o históricos, que han sido filtrados y que tienen interés público, sin desvelar la identidad de las fuentes. Los últimos 250.000 cables publicados proceden de SIPRnet (la Red de Protocolo de Encaminamiento por Internet Secreta), una red que fue diseñada por los militares norteamericanos para distribuir de manera secreta información confidencial entre los funcionarios estadounidenses que se hallaban diseminados por todo el mundo. A esta red tienen acceso más de dos millones de personas, siendo imposible calcular el número exacto de personas que tienen acceso. Internet ha sido el medio que ha hecho posible tal distribución de información, ya que su arquitectura facilita la circulación de información de forma rápida e imparable.

La diplomacia nace en la Grecia Clásica, aunque la práctica moderna germina en las ciudades-Estado del Renacimiento, como los Estados de Milán y Toscana. Berrigela define como la conducción de las relaciones internacionales por negociación, más que por la fuerza, la propaganda, o el recurso del derecho, y por otros medios pacíficos – cómo recabar información o generar buena voluntad- que están directa o indirectamente diseñados para promover la negociación. Una actividad esencialmente política y una institución del sistema internacional [3]. La tarea tradicional de los diplomáticos es conocer a fondo el país en el que sirven (para ello deben entablar relaciones a todos los niveles, para obtener cuanta mayor información sea posible), para diseñar la política exterior de su país con respecto al país de destino. Actualmente, Internet ha conseguido que las distancias se acorten y que las comunicaciones sean más rápidas, por lo que ha disminuido el poder de la diplomacia, que ahora debe seguir los dictámenes de su gobierno, con menor capacidad de movimiento.

Vivimos en la sociedad de la información, en un época en la que tenemos acceso a más conocimiento del que podemos adquirir. Este fenómeno va intrínsecamente ligado a la tecnología de la información y la comunicación. Según Kofi Annan, antiguo Secretario General de Naciones Unidas, “las tecnologías de la información y la comunicación no son ninguna panacea ni fórmula mágica, pero pueden mejorar la vida de todos los habitantes del planeta. Se disponen de herramientas para llegar a los Objetivos de Desarrollo del Milenio, de instrumentos que harán avanzar la causa de la libertad y la democracia, y de los medios necesarios para propagar los conocimientos y facilitar la comprensión mutua”[4]. Sin embargo, no todos son ventajas como hace ver Kofi Annan, la seguridad se plantea como un tema importante, ya que parece ser que las filtraciones de Wikileaks las hizo un cabo de 22 años que copió en un CD toda esa información. [5]

Wikileaks ha puesto de manifiesto una vez más algo que ya sabíamos, Internet es la forma más rápida de transmitir información pero, a la vez, una de las más inseguras. Por otro lado, los diplomáticos han sido durante siglos el único contacto que los gobiernos centrales tenían con los países en los que estos estaban destinados. Con la utilización de Internet, las posibilidades de comunicación entre gobiernos, sin intermediarios, han crecido, por ello puede afirmarse que la función de la diplomacia está en declive; sin embargo, su uso deshumaniza las relaciones interpersonales.

Puede que la clave del mantenimiento de esta institución sea la actualización de los diplomáticos en el uso de las nuevas tecnologías, pero trabajando en la seguridad de las mismas y manteniendo el contacto con las gente de su destino, pues, por muchos datos que Internet transmita, el “trabajo de campo” sigue siendo vital. EEUU ha creado una oficina de eDiplomacy[6], y los embajadores Craig Murray y Alan Goulty[7], denunciaron violaciones de derechos humanos en sus respectivos destinos (Uzbekistan y Tunez) mediante blogs. Puede que esta sea la forma de hacer sobrevivir la diplomacia, tras las revelaciones de Wikileaks. Los diplomáticos pueden denunciar la realización de ciertas prácticas en sus destinos, haciendo Wikileaks innecesario.

Por lo que respecta a la violación de la seguridad de los sistemas de la inteligencia norteamericanos, se plantea una duda: ¿hasta que punto, que los ciudadanos conozcamos todo lo que negocian nuestros gobiernos es útil para ellos? Wikileaks ha puesto en conocimiento de todos puntos de la política exterior de EEUU o reacciones de líderes mundiales que se sospechaban, aunque no se conocían con certeza. Si en una de esas revelaciones, aparecieran datos que afectaran directamente a alguien, datos que realmente pusieran en entredicho aquella información que los ciudadanos tenemos, revelados por diplomáticos, ¿cuáles serían sus consecuencias?


[1] “Wikileaks pone los secretos de la diplomacia de Estados Unidos al descubierto,” http://www.lavanguardia.es/internacional/noticias/20101128/54075940504/wikileaks-pone-los-secretos-de-la-diplomacia-de-estados-unidos-al-descubierto.html.

[2] La CIA fue la encargada de elaborar la lista de seguimientos en la ONU. europapress.es,” http://www.europapress.es/internacional/noticia-cia-fue-encargada-elaborar-lista-seguimientos-onu-20101203074631.html.

[3] “Diplomacia - Wikipedia, la enciclopedia libre,” http://es.wikipedia.org/wiki/Diplomacia.

[4] Kofi Annan, Secretario general de la Organización de las Naciones Unidas, discurso inaugural de la primera fase de la WSIS, Ginebra 2003

[5] “La diplomacia de EE UU al desnudo - Levante-EMV,” http://www.levante-emv.com/internacional/2010/12/05/diplomacia-ee-uu-desnudo/763069.html.

[6] “Office of eDiplomacy,” http://www.state.gov/m/irm/ediplomacy/.

[7] “Poder 360° - La Diplopedia: Internet y las nuevas formas de la diplomacia mundial,” http://www.poder360.com/article_detail.php?id_article=4376.