Archive

Author Archive

diplomacia internacional y wikileaks Entre el pasado, presente y futuro

Marzo 15th, 2012 hecham No comments

La filtración de wikileaks difícilmente va a cambiar el conceptos de la política exterior de Estados unidos , pero si que va a tener un profundisimo impacto en la manera en la que trabajan los diplomáticos destinados en las embajadas . en el pasado ,los embajadores eran los mejores conocedores del país en lo que servían hasta el punto de que prácticamente eran  ellos quien diseñaban la política exterior de su país hacia el Estado en el que estaban destinados .Pero en una época con medios de comunicación masiva donde de información fluye en tiempo real en Internet y las distancias se han acortado enormemente ,el papel de las embajadas y de los diplomáticos  destinados en ellas ya era decreciente.

Actualmente en día , las embajadas no suelen hacer la política , solo la gestionan , es decir ejecutan las directrices que vienen de la capital e informan de sus consecuencias . para ello se apoyan en una red de contactos locales mas o menos afines que les ayudan tanto a contrastar la información que aparece en los medios de comunicación entre los actores políticos de las Embajadas mundial como a entender lo que realmente pasa dentro de los países del mundo .

Es interesante por ejemplo ver la confusión . que hay que suponer involuntaria , entre los documentos son ,lo que dicen realmente , y lo que algunos especialistas , analistas y medios de documentos afirman que dicen ,son telegrmas auténticos de diplomáticos de Estados unidos  a su capital , a Washington . en este sentido , el presidente ruso Medvedev ha estado acertado  cuando ha dicho a primeros de diciembre ,  no sin ironía , que no hay para tanto , y que si viéramos sus propios ´telegramas´, habría algunas sorpresas , mucho analistas y criticas en este corte se han equivocado cuando han afirmado que , según estos telegramas de forma politica mundial , pero lo verdad hay de  muchos de conceptos muy importante dentro de los papeles de sistema política exterior de  cada embajada queda demostrado que el gobierno de tal o cual ministro . en España por ejemplo , ha hecho o no hecho determinada cosa , y ello es aplicable al caso de los vuelos de la CIA , la muerte de periodista Couso en Iraq , o lo que  dice o hace tal o cual ministro .En realidad y en sentido estricto estos telegramas ( cuya autenticidad la administración de Estados unidos no ha negado en ningún    momento ) dicen que el Embajador X o Y ( por ejemplo el Sr . Aguire , anterior Embajador en Madrid ) dice que el ministro o el juez o el fiscal X ,Y O Z le han dicho que harán o no tal cosa , el manual mas elemental de periodista principiante exige verificar , confirmar con la otra parte , reconfirmar con la otra parte  reconfirmar con fuentes independientes y  otra parte la obviedad de algunos ejemplos . la administración  de EEUU espió a Ban ki-moon  . Estas cosas no se hacen ,o,  si se hacen , no se dicen ,y, si salen, se riegan . Pero ademas , es cosa sabida -pero nunca admitida - que cuando hay que cambiar al secretario general de las Naciones Unidas hay un proceso formal de selección , aprobación y nombramiento  , que describe la normativa de la organización , y un proceso real , material entre bastidores , que se resume así , si algun de los cinco miembros permanentes de consejo de Seguridad dice que no , la propuesta no prospera , pactan entre ellos , tanto a la alta . como a la baja . si anterior brillo mucho o fue bastante autónomo (  por ejemplo Kofi Annan ) el siguiente sera de perfil mas diluido . pero ademas hay que informarse para evitar problemas embarazosos  Krut Waldheim , ya elegido y en su cargo de secretario general , acabo admitiendo que en la segunda guerra mundial no estudiaba Medicina en Viena  sino que era un teniente de las Waffen SS muy activo en los balcanes . se le había olvidado , los gobiernos árabes piden poner  fin a la amenaza nuclear de Irán es la posición oficial de todos ellos y , en teoría de todos lo gobiernos que son miembros de Tratado de No Proliferan ( es decir , todos menos India , Pakistan . Israel y Corea Norte ) .

wikileaks se han marcado un tanto ,pero parece claro que este episodio no marca un antes y un después  de las practicas de diplomacia . como ha dicho crudamnete el secretario de defensa de Estados Unidos , Robert Gates ” the fact is , governments deal with the United states because it s in their interest , not because they like us , not because they trust us , and not because they believe me can keep secrets , Many governments deal with us because they fear us , some because they respect us , most because they need us, We are still essentailly , as has been said before , the indispensable nation , so other nation will continue to deal with us . ”

Es una de las confirmaciones mas claras y contundentes de que los principios del llamado realismo siguen dominado ( y así sera por mucho tiempo ) la relaciones internacionales . lo bueno es que sus fundamentos : la razón de Estado , la relación entre ser temido o ser respetado etc.., todo esto ya lo formulo con definitivo talento y actualidad un famoso  intelectual de su tiempo : Nicoolo bernando d machialli , Internet crea pocas novedades , es tod  una enorme multiplicador de cualquiera cosa que pase ahi fuera .

Sin embargo , un lamento unánime de todos los responsables geográficos en las sedes centrales de los ministerios de Exteriores se refiere a la escasa calidad de la información que viene de las Embajadas  : en general , dicen , los telegramas son demasiado largos . y tienen poco contenido original . si algo añaden estos telegramas a lo que publican los medios de comunicación local , en los que generalmente se inspiran , tiene que ver con aquellos aspectos que siempre son mas difícilesde  captar desde fuera . Adentrarse en las luchas de poder dentro de un gobierno , saber quienes mandan o influyen realmente , palpar el estado en opinión de las élites, intuir cuales son sus prioridades reales y posibilidades de éxito , todo ello requiere hablar con mucha gente . aquí y allá , para componer un retrato  que tenga cierto valor . en eso los diplomáticos son como periodistas y los telegramas como un confidencial mas , pero con la diferencia de que hasta ahora , las reglas del juego eran inexistentes . y también que corre actualmente en mundo árabe tunes  , Egipto y libia seria .., es lo verdad es el tiempo de cambiar del concepto del poder blande de todas las formas del autoridad .

BIBLIOGRAFÍA

http://www.marianne2.fr/Mots-de-l-annee-2010-Wikileaks-le-casse-diplomatique-du-siecle_a201132.html

El nuevo Wikileaks y una libertad de expresión que no es igual para todos

Marzo 31st, 2011 hecham 1 comment

Al gobierno de Estados Unidos se le ha ido la mano. No tengo pruebas, pero hay dos grandes indicios: la coincidencia de la detención ahora de Assange y las empresas asustadas. El primero me parece más débil. Hay quien dice: ¿quién puede pensar que hubieran detenido a Assange sin su labor en Wikileaks? (Sin Wikileaks, tampoco lo hubieran denunciado y ni tan sólo hubiera ido a Suecia a dar la conferencia). Pero podría ser cierto. ídicen que es muy raro que un caso así vaya tan rápido. Los intereses y las presiones pueden haber jugado su papel.

Nuestra libertad de expresión es sagrada

Pero el segundo indicio es más obvio: las empresas que han cortado tratos con Julian Assange o Wikileaks (EveryDNS, Amazon, PayPal, Mastercard, Visa, PostFinance), sin una amenaza seria, no hubieran dado todas ese paso. Aunque no es la primera vez que por ejemplo PayPal intenta bloquear la cuenta de Wikileaks. Ya loen enero y la liberó días después; entonces no fue noticia mundial.

Así que ahí hay algo. Quizá solo es que haya gobiernos que ya estén cansados de Wikileaks. Pero la reacción americana ha hecho que olvidáramos los cables y pasáramos a defender la libertad de expresión. Nada como el sexo sin condón y las conspiraciones secretas para dar que hablar. Es sin duda noticia. ¿Por qué Estados Unidos se ha puesto así? Di teorías posibles en el último post. No voy a hacer más cábalas.

Los ataques cibernéticos que han recibido estas empresas no tienen nada que ver con Wikileaks ni con los hackers. Son, como dicen aquí, manifestaciones en la red, algo parecido a las protestas vandálicas contra el G-20 en la calle.

La libertad de expresión de otros es menos sagrada. El objetivo de Wikileaks, según Assange, es hacer que gobiernos y empresas se porten mejor por temor a que si hacen algo mal alguien se chive y la opinión pública se entere. Esto solo puede ocurrir en países libres. En los otros, por mucho Wikileaks, nadie se entera de nada.

Hoy dan el premio Nobel de la paz a un chino, Liu Xiabo, que esta en la cárcel. Su país bloqueó ayer los medios internacionales -en inglés- y por supuesto la prensa china está censurada. Rusia ha pedido el Nobel de la paz del año que viene para Assange por demostrar el doble rasero de Occidente. En el Líbano, un ataque cibernético ha hundido la web de un periódico que había publicado cables de Wikileaks relacionados con la región: el último, sobre la corrupción del presidente de Túnez.

En 2006, el “interés principal” de Wikileaks era “exponer a los regímenes opresivos de Asia, el antiguo bloque soviético, la África subsahariana y Oriente Medio”. Por ahora ha sabido sobre todo promover la transparencia en Occidente. Está bien, los secretos opresores deben airearse. Pero también hay que imaginar cómo ayudar en otras partes.

Los secretos son fáciles de inventar. Ayer se dio el primer caso público de uso fraudulento de Wikileaks: varios periódicos paquistaníes publicaron cables en los que diplomáticos americanos criticaban a India. Lo ha descubierto el Guardian, que ha cotejado las publicaciones con sus cables. No existen. La fuente era una agencia paquistaní que suele llevar noticias favorables al ejército. Ningún periodista firmaba la pieza.

Este es el problema de los secretos. Son fáciles de inventar y colocar. Esta vez ha sido fácil de descubrir. Pero en la próxima filtración de cien mil archivos “buenos”, puede haber varios falsos desde su origen. ¿Quién los detectaría? Wikileaks dice que hace todo tipo de comprobaciones, pero un día podrán no ser suficientes. También hay otras opciones para aprovecharse de Wikileaks: ¿cómo se sabría si un donativo enorme es de un gobierno o una empresa?

El futuro será de filtraciones. No hay vuelta atrás. Si alguien quiere hacer una filtración, seguro que encontrará el modo. Estará Wikileaks, pase lo que pase con Assange. No hay modo de bloquear una web que sabe reubicar su información. Pero además, Wikileaks tendrá competencia seria desde el lunes. Se llama Openleaks y son ex empleados de Wikileaks que acabaron mal. Su objetivo, como Wikileaks, es hacer llegar información secreta al público y garantizar el anonimato de la fuente. (Aquí está su tuiter, recién nacido.) Serán lo mismo que Wikileaks, pero sin Assange: “Queremos asegurarnos de que la organización será gobernada democráticamente por todos sus miembros, más que limitada a un grupo o individuo”, ha dicho uno de sus miembros.

Según su tercer tuit, sus prioridades son “infrastructura, neutralidad y fuerte relación con periodistas”. Quieren ser solo intermediarios: garantizar datos y anonimato, sin agenda política y que cada medio publique lo que crea conveniente. Así es probable que acaben las webs de filtraciones: como una ong seria que dé protección a gente con datos. Cuanto menos serias sean, más dudosas serán sus filtraciones. Si se hacen públicas o no, dependerá de periodistas. Como siempre.

La aparación de Wikileaks también da ideas. Media Matters es una organización americana que se encarga de vigilar qué dicen las teles y radios conservadoras y publicar las mentiras. Su principal objetivo es Fox. Han puesto en marcha un correo electrónico para que “empleados concienzudos” de Fox les manden anónimamente “ejemplos del desprecio de su empresa por el periodismo”. Ayer ya publicaron uno muy bueno (una directiva sobre un aspecto de la reforma sanitaria: debía evitarse en antena la expresión “opción pública” -más popular- y decir “opción gubernamental”). Es inevitable que cada vez haya más agujeros para sacar filtraciones. El peligro es que sean interesadas. Habrá más transparencia, también más desconfianza.

hecham el youbari